Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2010 г. по делу N А09-9575/09-7 Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, суд правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 августа 2010 г. по делу N А09-9575/09-7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "С", г. Брянск - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, г. Брянск - не явились, извещены надлежаще, от третьего лица: МУ "У", г. Брянск - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 18 января 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 года по делу N А09-9575/09-7, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о взыскании 111 754 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2010 года исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 18 января 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 года и принять новый судебный акт.

Представители истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 28.04.2008 Комитет ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик), ООО "С" (подрядчик) и МУ "У" (заказчик-застройщик) заключили муниципальный контракт N 23/Аж, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика работу: капитальный ремонт мягкой кровли жилого дома N 44 по ул. К. в Советском районе г. Брянска, а заказчик-застройщик принять результат работы, а муниципальный заказчик оплатить выполненные работы (п. 1.1,1.2. контракта).

Согласно п. 3.3. договора стоимость выполненных работ составляет 969 258 руб.

Истец исполнил свои обязательства по муниципальному контракту N 23/Аж на общую сумму 928 488 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 05.08.2008, актом о приемке выполненных работ N 1 от 05.08.2008.

07.07.2008 между Комитетом ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик), ООО "С" (подрядчик) и МУ "У" (заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт N 105/Аж, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика работу: капитальный ремонт мягкой кровли жилого дома N 18 по ул. Т. в Фокинском районе г. Брянска, а заказчик-застройщик принять результат работы, а муниципальный заказчик оплатить выполненные работы, (п. 1.1,1.2. контракта).

Согласно пункту 3.3. договора стоимость выполненных работ составляет 477 322 руб.

Истец исполнил свои обязательства по муниципальному контракту N 105/Аж на общую сумму 477322 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 07.11.2008, актом о приемке выполненных работ N 1 от 07.11.2008.

11.08.2008 между Комитетом ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик) и ООО "С" (подрядчик) и МУ "У" (заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт N 159/Аж, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика работу: капитальный ремонт мягкой кровли жилого дома N 166 по ул. К. в Советском районе г. Брянска, а заказчик-застройщик принять результат работы, а муниципальный заказчик оплатить выполненные работы, (п. 1.1,1.2. контракта).

Пунктом 1.3. контракта установлен срок выполнения работ: 11 августа 2008 - 11 сентября 2008.

Согласно пункту 3.3. договора стоимость выполненных работ составляет 324 755 руб.

Истец исполнил свои обязательства по муниципальному контракту N 159/Аж на общую сумму 324 755 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 07.10.2008, актом о приемке выполненных работ N 1 от 07.10.2008.

Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 составлены и подписаны всеми участниками контрактов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3568/2009 от 30.06.2009 с ответчика в пользу ООО "С" взыскано 1 000 000 руб. долга по вышеназванным муниципальным контрактам N 23/Аж, N105/Аж, N 159/Аж.

В соответствии с пунктом 5.2 вышеуказанных муниципальных контрактов основанием для взаиморасчетов между Муниципальным заказчиком и Подрядчиком являются предоставленные справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, заверенные в трехстороннем порядке, Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, заверенные заказчиком-застройщиком и Подрядчиком.

Ответчик произвел оплату задолженности по муниципальным контрактам N 23/Аж от 28.04.2008, N 105/Аж от 07.07.2008, N 159/Аж от 11.08.2008 в сумме 1 000 000 руб. 31.07.2009, то есть с нарушением установленных договором сроков оплаты.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как правомерно установлено арбитражным судом и не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения спора, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации ненадлежащим образом исполнял обязательства по муниципальным контрактам N 23/Аж от 28.04.2008, N 105/Аж от 07.07.2008, N 159/Аж от 11.08.2008 г., что подтверждается материалами дела, в частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3568/2009 от 30.06.2009, которым с ответчика в пользу ООО "С" было взыскано 1 000 000 руб. долга по вышеназванным муниципальным контрактам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден соответствующими доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111754 руб. 34 коп., начисленных на сумму основного долга в связи с просрочкой оплаты работ.

Суд кассационной инстанции находит необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по оплате выполненных работ перед истцом отсутствует, поскольку на данные виды расходов не было предусмотрено финансирование.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применение статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как обоснованно указал арбитражный суд, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18 января 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 года по делу N А09-9575/09-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.