Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2010 г. по делу N А14-15384/2009/307/33 Признавая недействительным оспариваемое решение Таможни о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, суд правомерно указал, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности применения к товару, задекларированному Обществом, спорной товарной позиции ТН ВЭД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 августа 2010 г. по делу N А14-15384/2009/307/33
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. N ВАС-16389/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Общества - не явились, извещены надлежаще, от Воронежской таможни - С.Г.В. - представителя (дов. от 16.11.09 г. N 12-64/7),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.09 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.10 г. по делу N А14-15384/2009/307/33, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Воронежской таможни от 19.06.09 г. N 1010400-18/38 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.09 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.10 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воронежская таможня просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Воронежской таможни, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, Общество ввезло на территорию Российской Федерации товар - автобус "МЕRСЕDЕS-ВЕNZ ТКАVЕGО RHD", 2007 года выпуска, VIN NМВ63200613243885. Данный товар приобретен Обществом по контракту от 15.04.08г. N 1 в соответствии с приложением N 159 к нему и предъявлен им к таможенному оформлению по ГТД N 10104070/160609/0001265 (товар N 2).

В дополнении N 1 к указанной ГТД, содержащем дополнения к графе 31 ГТД "Грузовые места и описание товаров" по товару N 2, декларантом указаны следующие сведения: "Автобус туристический для перевозки 53 пассажиров, включая водителя, габаритной длиной 12140 мм, экологический класс четвертый, объем багажного отделения 9,6 куб. м, предназначен для перевозки только сидячих пассажиров и их багажа, бывший в эксплуатации, с дизельным двигателем объемом 11967 куб. см, двигатель ОМ457LАIV/15, номер двигателя 45795300109156, показание спидометра".

В отношении ввезенного товара декларантом был определен и указан в графе 33 ГТД классификационный код 8702101191 (автобусы экологического класса 4 или выше, габаритной длиной не менее 11,5 м, имеющие не менее 41 посадочного места, включая водителя, объем багажного отсека не менее 5 куб. м и предназначенные для перевозки только сидящих пассажиров и их багажа), которому соответствует ставка таможенной пошлины 0%.

Установив в ходе таможенного оформления товара из иностранного технического паспорта VF 770959 наличие в автобусе девяти стоячих мест для пассажиров (графа S.2), верхнего поручня с левой стороны салона по ходу движения, что зафиксировано в акте таможенного досмотра от 17.06.09 г., Воронежская таможня 19.06.09 г. приняла решение о классификации товара в соответствии с кодом 8702101199 ТН ВЭД (прочие).

Общество, полагая, что решение Воронежской таможни от 19.06.09г. нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст.ст. 123, 124 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование производится путем заявления декларантом или таможенным брокером таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и иных сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно ч. 1 ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании подлежат классификации, то есть, в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" установлено, что Таможенный тариф Российской Федерации является сводом ставок ввозных таможенных пошлин, систематизированных в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, основанной на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Из Постановления Правительства РФ от 27.11.06 г. N 718 следует, что классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется с учетом следующих Основных правил интерпретации (далее - ОПИ): названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями пунктов 2-6 Основных правил интерпретации.

При этом в случае, если по каким-либо причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, согласно подпункту "а" пункта 3 правил предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, декларируя ввезенный товар, Общество указало классификационный код 8702101191, которому в соответствии с Таможенным тарифом соответствует наименование позиции "Моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя, с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем), новые, экологического класса 4 или выше габаритной длиной не менее 11,5 м, имеющие не менее 41 посадочного места, включая водителя, объем багажного отсека не менее 5 куб. м и предназначенные для перевозки только сидящих пассажиров и их багажа".

При этом согласно дополнительным примечаниям к группе 87 ТН ВЭД термин "бывшие в эксплуатации" применяется к транспортным средствам, с момента выпуска которых прошло 3 года или более, независимо от величины пробега автотранспортного средства, а в соответствии с пояснениями ТН ВЭД Федеральной таможенной службы в товарную позицию 8702 включаются все моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки десяти или более человек (включая водителя), в том числе городские и междугородные автобусы.

В товарной позиции 8702101199 ТН ВЭД, избранной Воронежской таможней, классифицируются прочие новые моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя, с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем).

Согласно представленному в материалах дела переводу свидетельства о регистрации транспортного средства VF 770959, выполненному ООО "А", автобус без стоячих мест, относится к классам II и III.

При этом согласно Правилам N 36 Экономической комиссии ООН "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения пассажирских транспортных средств большой вместимости в отношении их общей конструкции" для транспортных средств, общее число стоящих или сидящих пассажиров которых, помимо водителя, может быть более 22 человек, классы означают: класс I: транспортные средства, конструкция которых предусматривает места для стоящих пассажиров в целях обеспечения беспрепятственного перемещения пассажиров; класс II: транспортные средства, которые построены главным образом для перевозки сидящих пассажиров и конструкцией которых допускается перевозка стоящих пассажиров в проходе и/или в месте для стоящих пассажиров, которое не превышает пространство, предусмотренное для двух двойных мест для сидения; класс III: транспортные средства, которые построены исключительно для перевозки сидящих пассажиров.

Таким образом, как правильно указал суд, данная информация может свидетельствовать о наличии стоячих мест в автобусе при отсутствии иных значимых сведений в данном документе.

Однако, поскольку информация об отсутствии стоячих мест содержится в графе, предусматривающей замечания и исключения из иной включенной в данный документ информации, то именно эту информацию надлежит принимать во внимание, определяя наличие или отсутствие в автобусе стоячих мест.

Судами также дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в варианте перевода, выполненного ООО "А", в графе "22" содержится союз "или" вместо предлога "без", поскольку в судебном заседании переводчик Б.В.В. подтвердил правильность перевода, сделанного ООО "А".

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то обстоятельство, что Воронежской таможней не представлено доказательств обоснованности применения к товару, задекларированному Обществом, товарной позиции 8702101199 ТН ВЭД.

Ссылка Воронежской таможни на несоответствие автобуса экологическим требованиям обоснованно отклонена судом, поскольку в самом решении таможенный орган указывает на IV экологический класс транспортного средства, что соответствует коду 8702101191 ТН ВЭД, указанному декларантом.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Воронежской таможни по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления судов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 декабря 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 года по делу N А14-15384/2009/307/33 оставить без изменения, а кассационную жалобу Воронежской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.