Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2010 г. по делу N А14-19942/2009/669/23 Отказывая в удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд правомерно указал, что административный орган не принял всех необходимых и достаточных мер для извещения конкурсного управляющего о месте и времени составления протокола и тем самым не обеспечил гарантий, направленных на защиту прав привлекаемого к ответственности лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 августа 2010 г. по делу N А14-19942/2009/669/23
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от управления - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от арбитражного управляющего - Л.К.В. - представителя (дов. от 26.05.2010 г., пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 г. по делу N А14-19942/2009/669/23, установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Т.Л.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный орган обратился с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области в отношении конкурсного управляющего ДМУРСП "Л" Т.Л.И. составлен протокол об административном правонарушении от 17.12.2009 г. N 00513609, в котором указано о нарушении Т.Л.И. п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области в суд для привлечения арбитражного управляющего Т.Л.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Рассматривая спор, суды пришли к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали обоснованные выводы, что административным органом не были соблюдены гарантии, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица, в связи с чем Т.Л.И. была лишена возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предоставленными Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 10, п. 24, п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Управление не оспаривает тот факт, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Т.Л.И. и ее представителей, а направленные телеграммы по месту ее регистрации: г. Воронеж, ул. Л., д. 117, кв. 319, не были доставлены, о чем до момента составления протокола отделение связи проинформировало управление.

При этом судами установлено и подтверждено материалами дела, что управлению были известны адреса (письмо Т.Л.И. от 09.12.2009 г., адресованное управлению), по которым Т.Л.И. осуществляет деятельность конкурсного управляющего, но уведомления о месте и времени составления протокола управлением по этим адресам не направлялись. Этот факт в кассационной жалобе административный орган не оспаривает.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерные выводы о том, что административный орган не принял всех необходимых и достаточных мер для извещения конкурсного управляющего о месте и времени составления протокола, тем самым не обеспечил конкурсному управляющему гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП, и правильно указали, что данные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что управлением были приняты достаточные меры по извещению Т.Л.И. о месте и времени составления протокола, отклоняются.

Убедительных доводов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 г. по делу N А14-19942/2009/669/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.