Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2010 г. N Ф10-3275/10 по делу N А14-6507/2009/195/17 Дело о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал надлежащей оценки данным, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и не выяснил вопрос, с какого времени право собственности на спорные помещения зарегистрировано за гражданами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 августа 2010 г. N Ф10-3275/10 по делу N А14-6507/2009/195/17
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2011 г. N Ф10-3275/10 по делу N А14-6507-2009/195/17

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Г.А.А. - представителя (доверенность N 537 от 16.11.2009), от ответчика - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Э", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А14-6507/2009/195/17, установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее Департамент) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "Э" о взыскании по договору аренды земельного участка N 419-00-03/мз от 29.11.2000 задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 31.03.2009 в размере 1 524 803 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2006 по 21.05.2009 в размере 305 125 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010, с ЗАО "Э" в пользу Департамента взыскано 1 471 872 руб. 06 коп., в том числе 1 415 412 руб. 91 коп. основного долга, 56 459 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Э" просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Департамента просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ЗАО "Э" в суд округа не явился, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще.

Проверив материалы дела, выслушав представителя явившейся стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2000 между администрацией г. Воронежа и ЗАО "Э" был заключен договор N 419-00-03/мз аренды земельного участка площадью 2 800 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж ул. В., 4а.

Договор заключен до 15.12.2009 и зарегистрирован в установленном порядке 01.03.2001 г., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 36-34-50/2001-5.

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно в размере 6 447 рублей.

Размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, муниципального совета г. Воронежа с письменным извещением арендатора. Расчет суммы арендной платы по новой (изменой) цене аренды производится с месяца начала действия новых ставок земельного налога в десятидневный срок после получения уведомления.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за последний квартал не позднее 1 декабря текущего года.

На основании соглашения от 25.04.2007 все права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка N 419-00-03/мз от 29.11.2000 перешли к Главному управлению государственного имущества Воронежской области, впоследствии преобразованному в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (в соответствии с указом губернатора Воронежской области от 14.10.2008 N 133-у "О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области" и постановлением администрации Воронежской области от 16.12.2008 N 1092 "Об утверждении положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области".

Письмом N 17-1755гз от 17.04.2008 истец направил ответчику дополнительное соглашение от 29.12.2007, по условиям которого с 01.01.2005 размер годовой арендной платы составляет 209 048 руб. 00 коп., с 01.01.2006 - 507 920 руб. 00 коп.

Данное дополнительное соглашение ответчиком подписано не было.

Претензией от 26.05.2009 N 17/1-3587з на сумму 1 829 928 руб. 91 коп. истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности в сумме 1 524 803 руб. 67 коп. и процентов с сумме 305 125 руб. 24 коп. в трехдневный срок со дня получения претензии.

В связи с тем, что требования претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности за 1 квартал 2006 года судом на основании ст. 199 ГК РФ отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 614 ГК РФ, исходил из их обоснованности и доказанности материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда сделан без учета и надлежащей оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно Акту государственной приемочной комиссии о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.12.2001 и Постановления Администрации города Воронежа N 139 от 28.01.2002 "Об утверждении Акта государственной приёмочной комиссии" от 28.01.2002 N 139 - ответчиком на арендованном у истца земельном участке был построен объект недвижимого имущества - подземная боксовая автостоянка на 38 гаражей.

Из представленных ответчиком в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2 л.д. 20-45) усматривается, что по состоянию на 15 декабря 2009 года ряд гаражей, находящихся в подземной боксовой автостоянке, расположенной по адресу: г. Воронеж, Контимировский район, ул. В., 4а, находится в собственности граждан.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком.

Данная норма согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и изложена в п. 11 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Однако судом надлежащей оценки данным, содержащимся в указанных выписках, не давалось. В частности, судом не выяснялся вопрос, с какого времени право собственности на указанные гаражи зарегистрировано за гражданами.

Между тем, установление данного обстоятельства имеет существенное значение для решения вопроса о выборе закона, подлежащего применению в данном случае.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить отмеченные нарушения и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А14-6507/2009/195/17 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.