Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2011 г. N Ф10-3275/10 по делу N А14-6507-2009/195/17

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2010 г. N Ф10-3275/10 по делу N А14-6507/2009/195/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Нарусова М.М.

Судей

Смолко С.И.

Солодовой Л.В.

при участии в заседании:

от истца

Невареных Е.Д. - представителя (дов. N 58 от 03.03.2011)

от ответчика

Караулова О.В. - представителя (дов. от 24.09.2010)

от третьего лица

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А14-6507/2009/195/17,

УСТАНОВИЛ

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области), г. Воронеж, ОГРН 1023601570904, обратился в Арбитражный суд Воронежской области к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "Энергоинвесттехника", г. Воронеж, ОГРН 1023601534153, с иском о взыскании (с учетом уточнений) задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 419-00-03/мз от 29.11.2000 за период с 01.01.2006 по 31.03.2009 в размере 329 930 руб. 11 коп. и пени за период с 26.03.2006 года по 21.05.2009 в размере 72 803 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2011 (судья Т.И. Кривотулова), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 (судьи Л.М. Мокроусова, И.Б. Сухова, А.И. Поротикова), в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ДИЗО Воронежской области просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ДИЗО Воронежской области поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ЗАО "Энергоинвесттехника" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения исходя из нижеизложенного.

Как установлено ранее, 29.11.2000 между администрацией г. Воронежа и ЗАО "Энергоивесттехника" был заключен договор N 419-00-03/мз аренды земельного участка площадью 2 800 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж ул. Владимира Невского, 4а.

Договор заключен до 15.12.2009 и зарегистрирован в установленном порядке 01.03.2001, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 36-34-50/2001-5.

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно в размере 6 447 руб.

Размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, муниципального совета г. Воронежа с письменным извещением арендатора. Расчет суммы арендной платы по новой (изменой) цене аренды производится с месяца начала действия новых ставок земельного налога в десятидневный срок после получения уведомления.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за последний квартал не позднее 1 декабря текущего года.

На основании соглашения от 25.04.2007 все права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка N 419-00-03/мз от 29.11.2000 перешли к Главному управлению государственного имущества Воронежской области (правопредшественник истца).

Письмом N 17-1755гз от 17.04.2008 истец направил ответчику дополнительное соглашение от 29.12.2007, по условиям которого с 01.01.2005 размер годовой арендной платы составляет 209 048 руб. 00 коп., с 01.01.2006 - 507 920 руб. 00 коп.

Данное дополнительное соглашение ответчиком подписано не было.

Претензией от 26.05.2009 N 17/1-3587з на сумму 1 829 928 руб. 91 коп. истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности в сумме 1 524 803 руб. 67 коп. и процентов с сумме 305 125 руб. 24 коп. в трехдневный срок со дня получения претензии.

В связи с тем, что требования претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд двух инстанций обоснованно исходил из следующего.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.12.2001 и Постановлению администрации города Воронежа N 139 от 28.01.2002 "Об утверждении Акта государственной приемочной комиссии" от 28.01.2002 N 139 - ответчиком на арендованном у истца земельном участке был построен, объект недвижимого имущества - подземная боксовая автостоянка на 38 гаражей.

Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 02.12.2009 N 14802 на спорном земельном участке находится подземная боксовая автостоянка, состоящая из 38 боксов, коридора, кабинета сторожа и туалета. Других строений на земельном участке нет.

Данное обстоятельство, как правильно указано судом, свидетельствует о том, что подземная боксовая автостоянка на 38 гаражей является единым объектом и для пользования каждого из боксов необходим весь земельный участок.

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что по состоянию на 15.12.2009 ряд гаражей, находящихся в подземной боксовой автостоянке, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 4а, находится в собственности граждан.

По сообщению Управления Росреестра по Воронежской области, от 02.11.2010 N 8753/1, право собственности на гаражи, расположенные по адресу г. Воронеж, ул. Вл.Невского, 4а, зарегистрировали 26 правообладателей, кроме того, в материалах дела имеются сведения о передаче 31 гаража, договоры о долевом участии в строительстве, в то время, как сведения о правах ответчика на какое-либо недвижимое имущество отсутствуют.

В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как правильно отметил суд, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и, соответственно, вправе пользоваться земельным участком.

В соответствии с абз. 9 п. 5.2 договора аренды N 419-00-03/мз в случае передачи (продажи) строения или его части, расположенного на арендуемом земельном участке другому юридическому или физическому лицу в срок не позднее 30 календарных дней после совершения сделки арендатор обязан уведомить арендодателя об этом и ходатайствовать перед ним о переоформлении документов удостоверяющих право на землю.

В материалах дела имеется письмо ТСЖ "УЮТ-98" от 27.03.2002 N 153, адресованное главе администрации г. Воронежа, в котором ТСЖ, в связи с передачей на его баланс боксовой автостоянки по ул. Вл. Невского, 4а просит дать указание оформить на ТСЖ "Уют 98" земельный участок, фактически занимаемый вышеуказанным объектом в бессрочное пользование.

Судом дана надлежащая оценка указанному письму и обоснованно указано на то, что оно считается надлежащим уведомлением о передаче строения.

Таким образом, учитывая, что цель договора аренды от 29.11.2000 - проектирование и строительство подземной боксовой стоянки - была достигнута, строительство завершено, объекты введены в эксплуатацию, договор аренды в силу согласованного сторонами условия пункта 1.3 договора прекратил свое действие с 29.12.2001.

Принимая во внимание, что ответчик на момент прекращения договора исполнил предусмотренные договором обязательства и задолженности по оплате арендных платежей не имел, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А14-6507/2009/195/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.И. Смолко Л.В. Солодова