Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2010 г. по делу N А14-8812/2009/307/14 Дело о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не выяснил, с какого момента граждане потребляют электроэнергию и имеют обязанность по ее оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 августа 2010 г. по делу N А14-8812/2009/307/14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: МУП городского округа г. Воронеж "В", г. Воронеж - С.И.Н. - заместитель начальника юридического управления (доверенность N 161 от 11.06.2010 г.), от ответчика: ООО Фирма "Р", г. Воронеж - Х.А.К. - представитель (доверенность от 02.04.2010 г.), С.А.И. - представитель (доверенность N" от 16.01.2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО фирма "Р" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 ноября 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. по делу N А14-8812/2009/307/14, установил:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "В" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Р" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 553 021 руб. 94 коп., в том числе 545 209 руб. 55 коп. по регулируемой цене за период с марта по июнь 2009 года, 7 812 руб. 39 коп. по нерегулируемой цене за период с января по апрель 2009 года (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2009 г. иск удовлетворен полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО Фирма "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что арбитражным судом не было учтено условие договора, согласно которому абонент в период срока действия договора вправе уменьшить объемы потребления электроэнергии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 ноября 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. подлежат отмене и дело направлению для нового рассмотрения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.01.2007 г. между сторонами заключен договор на поставку электроэнергии N 2747, согласно которому МУП "В" (Гарантирующий поставщик) обязалось поставлять ООО фирма "Р" (Абоненту) электрическую энергию в определенном договором количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества, а абонент, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать полученную электроэнергию и заявленную мощность в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 9.1 договора, срок его действия установлен с 01.01.2007 года по 31.03.2007 года и пролонгирован на последующий период.

В период с 01 марта по 30 июня 2009 года истец поставил ответчику электроэнергию по регулируемым ценам на сумму 545 209 руб. 55 коп. и произвел доначисление 7 812 руб. 39 коп. за электроэнергию, отпущенную в период с 01 января по 30 апреля 2009 года по нерегулируемым ценам.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО фирма "Р" не оплатило поставленную ему электроэнергию, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что на основании договора от 01.01.2007 г. N 2747 истец в спорный период поставлял ответчику электроэнергию, которую последний принимал и потреблял. С объемом и стоимостью полученной в период с 01 марта по 30 июня 2009 года электроэнергии ответчик согласен, о чем свидетельствуют подписанные им и скрепленные печатью акты выполненных работ (л.д. 35-39).

Между тем, как усматривается из имеющихся в материалах дела актов выполненных работ по отпуску электроэнергии N 06093 (л.д. 35-39, т. 1) со стороны абонента данные акты не подписаны руководителем юридического лица, а содержат подпись только главного бухгалтера К., не обладающего соответствующими полномочиями.

Данное обстоятельство в нарушение требований ст. 71 АПК РФ не получило надлежащей оценки арбитражного суда, вследствие чего указанный вывод нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что между ЗАО "Р" (заказчик) и ООО Фирма "Р" заключен договор N 4 генерального подряда на строительство третьей секции жилого дома по ул. В., 48 от 15 мая 2004 г., согласно которому заказчик поручает подрядчику, а последний обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству третьей 16-этажной секции жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд пришел к выводу о том, что поскольку в спорный период сторонами не вносились изменения в договор на поставку электроэнергии N 2747, то отказ ООО Фирма "Р" от оплаты поставленной на его объекты электроэнергии является неправомерным.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда недостаточно обоснованным.

Из имеющегося в материалах дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию усматривается, что 7 февраля 2008 года третья секция жилого дома N 48 по ул. В. была введена в эксплуатацию.

По акту о приеме- передаче здания от 29.12.2007 г. генеральный заказчик - ЗАО "Р" передал третью секцию жилого дома ООО УК "Г" на обслуживание и содержание.

Согласно п. 3.2.5 договора на поставку электроэнергии N 2747 абоненту предоставлено право изменять плановый объем поставки электроэнергии в срок до начала расчетного периода.

Как усматривается из письма ООО Фирма "Р" N 27 от 31.12.2007 г. (л.д. 115 т. 1), адресованного МУП "В", ответчик просил истца в связи с окончанием строительства третьей секции жилого дома и передачей её на обслуживание в ООО УК "Г", с 01.01.2008 г. внести соответствующие изменения в договор на поставку электроэнергии N 2747 в части, касающейся данной секции, и счета за потребленную электроэнергию выставлять не ответчику, а ООО УК "Г".

Письмом 7-27 от 05.08.2008 г. (л.д.6 т. 2) ООО "Р" просило МУП "Г" в связи с передачей жилого дома N 48 по ул. В. на обслуживание ООО УК "Г" счета на оплату электроэнергии ООО Форма "Р" не выставлять.

Письмом N 155 от 16 июня 2008 г. ООО УК "Г" предложило МУП "В" внести изменения в качестве дополнения в договор на поставку электроэнергии, заключенный с 01.09.2007 г., и включить с 01.05.2008 г. жилой дом N 48 по ул. В.

Между тем, арбитражный суд при разрешении спора не дал оценки указанным обстоятельствам и не определил, могут ли указанные письма абонента свидетельствовать о реализации им права на изменение подлежащей поставке и соответственно оплате электроэнергии в порядке п. 3.2.5 договора N2747 от 01.01.2007 г.

Пунктом 2 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, определено понятие покупателей электрической энергии, которыми являются потребители, гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации, исполнители коммунальных услуг и производители электрической энергии, приобретающие электрическую энергию на розничном рынке для собственных нужд и (или) в целях перепродажи (оказания коммунальных услуг), а также сетевые организации, приобретающие электрическую энергию для собственных нужд и для компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом истца о том, что отказ энергоснабжающей организации ООО УК "Г" в заключении договора энергоснабжения является правомерным ввиду несоблюдения ООО УК "Г" требований, предусмотренных п. 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, согласно которому договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 64 настоящих Правил.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.

Таким образом, при новом рассмотрении спора суду надлежит с учетом требований действующего законодательства выяснить, с какого момента граждане потребляют электроэнергию, и следовательно, имеют обязанность по её оплате непосредственно, либо в случае избрания определенного способа управления через ООО УК "Г", для чего привлечь данную управляющую компанию к участию в деле.

При таких обстоятельствах, суд кассационной находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Воронежской области для нового рассмотрения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 ноября 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. по делу N А14-8812/2009/307/14 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.