Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2010 г. по делу N А14-9607/2009/291/29 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика долга, неустойки и пени по договору поставки, поскольку факт поставки истцом товара подтверждается документально, а ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по оплате полученного товара. Учитывая, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд обоснованно уменьшил ее размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 августа 2010 г. по делу N А14-9607/2009/291/29
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей. при участии в заседании: от ООО "Н" - Б.А.В. - представителя (дов. б/н. от 03.08.2010, пост.), от ООО "Торговый дом "Д" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Н" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А14-9607/2009/291/29, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Н" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Д" 983 567,07 руб., в том числе 276 819,75 руб. основного долга по договору N 01/11 от 12.11.2008, 339 853,37 руб. неустойки за нарушение условий договора и 366 893,94 руб. штрафа за невыполнение условий договора по выборке продукции (с учетом уточнения заявленных требований).

В ходе рассмотрения дела ООО ТД "Д" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Н" 300 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 исковые требования ООО "Н" удовлетворены в части взыскания с ООО ТД "Д" 276 819,75 руб. основного долга, 11 521,52 руб. неустойки и 126 893,94 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ООО ТД "Д" удовлетворены в части взыскания 120 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета однородных требований суд первой инстанции своим решением взыскал с ООО ТД "Д" 276 819,75 руб. основного долга, 18 415, 46 руб. штрафных санкций, 5876,6 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 120 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Н" обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд несоразмерно уменьшил пени с 339 853,37 руб. до 11 521,52 руб., без учета длительного периода неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, а также размера задолженности, т.е. без соблюдения баланса между задолженностью и мерой ответственности нарушителя.

Кроме того, ООО "Н" указывает на незаконность удовлетворения встречных исковых требований в размере 120 000 руб., мотивируя это тем, что п. 3 ст. 523 ГК РФ предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннем его изменении в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ), а именно неоднократного нарушения сроков оплаты товаров, невыборки товаров.

Также, ООО "Н" несогласно с размером возмещения судебных расходов, в связи с тем, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов за представительство в арбитражных судах составляет от 5% взыскиваемой суммы, но не менее 6 000 руб. за день занятости, однако суд уменьшил минимальные затраты истца до 4 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Н" рассмотрев доводы жалобы и уточнения к ней, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, между ООО "Н" (поставщик) и ООО ТД "Д" (покупатель) был заключен договор поставки N 01/11 от 12.11.2008, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве, установленным договором, а покупатель - принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Ассортимент товара, подлежащего купле-продаже по договору, а также его согласованная сторонами и зафиксированная цена указывается в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, содержащей подписи сторон (п. 1.2).

Пунктом 4.3 договора определено, что оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 банковских дней с даты выставления поставщиком счета-фактуры.

В силу п. 5.1 договора товар поставляется поставщиком согласно заказу (заявке), оформленному в соответствии с согласованной сторонами спецификацией по п. 1.2, переданному покупателем поставщику. Заказ (заявка) для целей фиксации передается с помощью электронной почты либо при нарушении связи в иной форме на усмотрение покупателя, причем за отправленным заказом по электронной почте следует ответное сообщение о приеме заказа поставщиком с поименованным списком номенклатуры заказа.

В дополнительном соглашении N 2 от 27.02.2010 г. к договору N 01/11 от 12.11.2008 стороны определили, что покупатель в бесспорном порядке принимает условие плана (заказа товара по количеству), а количество заказанного им товара не может быть менее, чем на сумму 300 000 руб., включая НДС, в месяц при выполнении поставщиком всех заявок покупателя в полном объеме в течение указанного периода (п. 1.3).

В соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения оплата за товары должна осуществляться покупателем путем банковского перевода суммы, указанной в счетах, товарных накладных и счетах-фактуре, на банковский счет поставщика в течение 21 банковского дня.

Во исполнение договорных обязательств в мае 2009 года ООО "Н" по товарным накладным NN 2233-2235, NN 2237-N 2239 от 27.05.2009, NN 2277, 2279, 2280, 2281 от 29.05.2009 поставило ООО ТД "Д" товар на общую сумму 276 819,75 руб.

Письмом исх. N 134 от 18.08.2009 ООО "Н" на заявку ООО ТД "Д" от 04.08.2009 на поставку алкогольной продукции указало на наличие у ответчика непогашенной задолженности по товарным накладным от 27.05.2009 и 29.05.2009 в общей сумме 276 819,75 руб., в связи с чем заявило о воздержании от осуществления поставок по договору поставки N 01/11 от 12.11.2008 до урегулирования возникших разногласий.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, и то, что на претензию истца исх. N 96 от 29.06.2009 ответчик не ответил, ООО "Н" обратилось в суд с настоящим иском.

ООО ТД "Д", в свою очередь, указывая на то обстоятельство, что ООО "Н" не поставило товар в соответствии с полученными заказами NN 1024-1026, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Разрешая спор, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Кроме того, п. 4 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 5 ст. 454 ГК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Следовательно, товарная накладная N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Факт поставки ООО "Н" товара на сумму 276 819,75 руб. в рамках совершенной сделки в мае 2009 года подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами.

В тоже время, ООО "ТД"Д" не исполнил возложенные на него обязательства по оплате полученного товара в указанном размере, что им не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть определена неустойка в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 4.2., 4.3. дополнительного соглашения N 2 к договору поставки N 01/11 от 12.11.2008 установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара; в случае неоплаты товара в течение 5 дней по истечении установленного срока оплаты, размер пени составляет 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с указанными положениями дополнительного соглашения пеня из расчета 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки составила 1 172,93 руб., из расчета 1% от неоплаченной стоимости товара - 338 680,41 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 разъяснено, что при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

При этом необходимо учитывать, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку пени, исчисленные из расчета 1% от неоплаченной стоимости товара больше суммы основного долга на 61 860,66 руб., суд с учетом компенсационного характера мер гражданско-правовой ответственности, пришел к обоснованному выводу об их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно уменьшил размер предъявленной истцом неустойки, начисленной на основании п. 4.3 дополнительного соглашения, в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 10 348,56 руб.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 2 от 27.02.2010 к договору N 01/11 от 12.11.2008 при невыполнении пункта 1.3 настоящего соглашения на покупателя возлагается штраф в размере 20% от суммы невыполненного плана.

Исходя из того, что в письме исх. N 134 от 18.08.2009 ООО "Н" заявило о намерении воздержаться от осуществления поставок по договору N 01/11 от 12.11.2008 до урегулирования возникших разногласий, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа за не выборку товара в августе - ноябре 2009 года в сумме 240 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Указанные выводы суда кассационная коллегия находит правильными в виду того, что после одностороннего отказа от исполнения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное п. 4 дополнительного соглашения N 2 от 27.02.2010 к договору N 01/11 от 12.11.2008 соглашение сторон о начислении штрафа не действовало (п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Пунктом 4.5.1 дополнительного соглашения N 2 от 27.02.2010 к договору N 01/11 от 12.11.2008 предусмотрено, что в случае невыполнения полностью всех заявок (заказов) покупателя в течение месяца, поставщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы заявленного поставщиком для обязательного исполнения покупателем планового ежемесячного объема поставок.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО "ТД "Д", Общество направило в адрес ООО "Н" заказы NN 943-946 от 04.08.2009 и NN 1024-1027 от 24.09.2009.

Согласно письму ООО "Н" исх. N 134 от 18.08.2009 и почтовому уведомлению о вручении N 96664 указанные заказы были получены 05.08.2009 и 29.09.2009 соответственно, однако исполнены не были, что истцом не оспаривается.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу об обоснованности начисления штрафа в размере 120 000 руб. за непоставку товара в августе - сентябре 2009 года.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ООО "Н" (Заказчик) и ГУ Центр правовой информатизации Министерства юстиции России (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 14.07.2009, согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по защите его интересов в Арбитражном суда Воронежской области о взыскании задолженности и установленной неустойки по договору поставки N 01/11 от 12.11.2008.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг определяется в размере, предусмотренном прейскурантом Исполнителя.

Факт оказания услуг в рамках дела А14-9607/2009/291/29 в соответствии с условиями договора от 14.07.2009 подтверждается имеющимися в материалах дела актом об оказании услуг N 09/63 от 14.07.2009, N 09/67 от 28.07.2009, N 09/77 от 20.10.2009, протоколами судебных заседаний, свидетельствующими об участии представителя при рассмотрении настоящего дела.

Расходы ООО "Н" на оплату услуг представителя подтверждены кассовыми чеками.

Оценив указанные документы с позиций ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, а также сложности настоящего дела, количества состоявшихся судебных заседаний и характера участия в них представителя, суд пришел к выводу о разумности заявленных судебных расходов в сумме 20 000 руб. и обоснованно взыскал пропорционально заявленным требованиям.

Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права, регламентирующих оценку доказательств и распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле не нарушено.

Доводы кассационной жалобы исследовались судом первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, как направленные на переоценку фактических обстоятельств спора.

В силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ переоценка доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А14-9607/2009/291/29 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Н" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.