Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2010 г. по делу N А23-2371/09Г-6-140 Суд правомерно удовлетворил иск о расторжении договора подряда и взыскании авансового платежа, поскольку Общество не приступило к исполнению подрядных работ и не исполнило договорные обязательства в установленный договором срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 июля 2010 г. по делу N А23-2371/09Г-6-140
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен, от ответчика - О.О.В. - адвокат (ордер N 07637 от 27.07.2010), Ч.С.И. - представитель, Г.М.П. - представитель (доверенность от 01.06.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "И" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 г. по делу N А23-2371/09Г-6-140, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А", (далее - ООО "А"), обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "И", (далее - ООО "И"), о расторжении договора подряда N 9/10-07 от 10.10.2007, взыскании авансового платежа в сумме 5000000 руб. и 95833 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2009 (Б.А.В.) договор подряда N 9/10-07 от 10.10.2007 расторгнут, с ООО "И" в пользу ООО "А" взыскано 5000000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО "И" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2009 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 как незаконных.

В судебном заседании представители ООО "И" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "А", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "И", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом, 10.10.2007 между ООО "Э" (заказчик) и ООО "И" (исполнитель) заключен договор N 9/10-07, согласно которому исполнитель обязался выполнить следующие работы: проектирование и строительство ЛЭП-10 кВ от ПС-100 до планируемой КТП-СУПРИМЕКС в объеме, обеспечивающем полную готовность объекта для ввода в эксплуатацию, по утвержденному проекту, в установленный договором срок.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ является ориентировочной и составляет, согласно предварительному сметному расчету, 22409200 руб. 54 коп.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 40% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора и получения заказчиком счета на оплату.

Работа считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (п. 2.4 договора).

В соответствии с разделом 6 договора заказчик не позднее 10 дней после подписания сторонами договора перечисляет исполнителю аванс в размере до 40% от стоимости работ на основании представляемого исполнителем счета.

Исполнитель ежемесячно, до 25 числа текущего месяца совместно с заказчиком предъявляет объемы выполненных за текущий месяц работ, оформленных в установленном порядке, для проверки и подтверждения инспекцией технического надзора.

Заказчик производит оплату исполнителю выполненных работ в течение 15 календарных дней после предъявления исполнителем счета на основании оформленных справок формы КС-3.

Согласно п. 9.1 договора заказчик вправе расторгнуть с исполнителем настоящий договор при задержке начала и хода выполнения работ более чем на один месяц по причинам, зависящим от исполнителя.

Платежными поручениями N 344 от 22.10.2007, N 13 от 21.01.2008, 334 от 10.10.2007 ООО "Э" перечислило ООО "И" 5000000 руб.

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком предусмотренных договором работ ООО "Э" 26.02.2009 направило в адрес ООО "И" предложение о расторжении договора и возвращении суммы перечисленного аванса.

31.03.2009 между ООО "Э" (цедент) и ООО "А" (цессионарий) заключен договор цессии N 01-0309, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) по договору подряда N 9/10-07 от 10.10.2007.

Право (требования) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора (без учета пеней и штрафов) составляет 5000000 руб. - сумму перечисленного авансового платежа по указанному договору подряда (п. 1.2 договора цессии).

Ссылаясь на отказ ООО "И" от расторжения договора подряда N 9/10-07 от 10.10.2007 и возврата суммы перечисленного аванса, ООО "А" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд правильно определил правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, как вытекающих из смешанного договора, включающего в себя элементы как договора строительного подряда, так и договора на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как установил суд, на момент подписания договора комплект исходной разрешительной документации отсутствовал, задание на проектирование по указанному договору, содержащее исходные данные для выполнения проектных работ, истцом ответчику не передавалось. Доказательства данного обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из статей 432, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 9/10-07 от 10.10.2007 в части соглашения о проведении работ по проектированию ЛЭП-10 кВ является незаключенным в силу отсутствия в нем существенного условия, предусмотренного для договоров данного вида и, соответственно, правомерно отказал в иске о расторжении договора в указанной части.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 9.1 договора N 9/10-07 от 10.10.2007 заказчик вправе расторгнуть договор с исполнителем при задержке начала и хода выполнения работ более чем на один месяц по причинам, зависящим от исполнителя.

Пунктом 5.1 договора установлен срок производства работ: начало работ - в течение 7 дней со дня поступления авансового платежа на счет субподрядчика. Окончание работ - не позднее 28.02.2008 при условии получения документов на землеотвод под ЛЭП-10 кВ до 01.11.2007.

22.10.2007 ООО "Э" перечислило ООО "И" в качестве авансовых платежей по указанному договору денежные средства в сумме 5000000 руб.

Однако ООО "И" не приступило к исполнению договора .

Из представленных ответчиком в материалы дела финансово-хозяйственных документов не усматривается, что они имеют отношение к договору N 9/10-07 от 10.10.2007. В связи с этим, суд обоснованно указал на то, что данные документы не подтверждают выполнение ответчиком каких-либо строительных работ в рамках спорного договора.

Поскольку ООО "И" не приступило к исполнению подрядных работ и не исполнило договорные обязательства в установленный договором срок, суд пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ООО "И" условий договора N 9/10-07 от 10.10.2007 и о наличии в связи с этим оснований для его расторжения и, с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей по договору N 9/10-07 от 10.10.2007 в сумме 5000000 руб.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он фактически приступил к выполнению работ и понес расходы на их проведение, противоречат имеющимся в деле доказательствам и его доводам о том, что заказчиком не выполнены требования ст. 747 о предоставлении земельного участка, необходимого для строительства.

Доказательств, свидетельствующих об извещении заказчика о представления исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе и документов на землеотвод, в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчик не представил. Поэтому, довод ответчика о невозможности выполнения работ по договору в связи с неполучением от заказчика исходных данных для выполнения работ и документов на землеотвод также подлежит отклонению.

Поскольку выводы арбитражного суда в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являлись предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 287 п. 1 ч. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 г. по делу N А23-2371/09Г-6-140 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.