Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2010 г. по делу N А23-274/10А-13-12 Отказывая в удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд правомерно указал, что арбитражный управляющий не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 июля 2010 г. по делу N А23-274/10А-13-12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - П.П.В. - представителя (доверенность от 25.07.2008 б/н, постоянная), от арбитражного управляющего Р.Ю.А. - К.С.И. - представителя (доверенность от 05.06.2010 N 4, постоянная),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А23-274/10А-13-12, установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области (далее по тексту - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Р.Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные решение и постановление отменить, так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2006 по делу N А23-3776/03Б-7-92 ООО "Г" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Определением от 26.01.2006 конкурсным управляющим ООО "Г" назначен Р.Ю.А. - член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "М" (далее по тексту - НП СРО "М").

По жалобе Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области от 18.08.2009 N 10-56/38530 Управлением проведена проверка деятельности конкурсного управляющего.

В ходе проведенной проверки установлено, что арбитражным управляющим Р.Ю.А. при проведении процедуры конкурсного производства ООО "Г" в нарушение абзаца 1 п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Ф3 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) представлен один отчет от 01.04.2009 (должен был представить 12 протоколов заседаний комитета кредиторов с приложением материалов, подлежащих рассмотрению собранием (комитетом) кредиторов за период с ноября 2008 года по октябрь 2009 года); в нарушение требований п. 2 ст. 12 Закона N 127-ФЗ Р.Ю.А. на заседании комитета кредиторов ООО "Г", состоявшемся 22.09.2009, вынесен вопрос, отнесенный к исключительной компетенции собрания кредиторов: "О кандидатуре нового конкурсного управляющего ООО "Г"; в нарушение абзаца 1 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол заседания комитета кредиторов ООО "Г" от 22.09.2009 направлен в Арбитражный суд Калужской области 09.10.2009, то есть через 16 дней; в нарушение абзаца 3 п. 7 ст. 12 Закона N 127-ФЗ приложены соответствующие документы к протоколу заседания комитета кредиторов ООО "Г" от 22.09.2009; представленный отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.04.2009 не соответствует Типовым формам.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего ООО "Г" Р.Ю.А. признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 25.01.2010 N 00022910 и в соответствии с п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении направлены Управлением в Арбитражный суд Калужской области для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 2); при составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В соответствии с пунктом 4.1 названной статьи в случае неявки законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Р.Ю.А. о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении Управлением надлежащим образом не был извещен.

Судом принято во внимание, что уведомление от 29.12.2009 N 4177 о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 25.01.2010, к 11-00 часам, и телеграмма от 20.01.2010 N 142, на которые ссылается Управление в подтверждение надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, арбитражным управляющим Р.Ю.А. не были получены.

Суд также указал, что уведомление административным органом письмом от 13.01.2010 N 39 НП СРО "М" не может считаться уведомлением самого Р.Ю.А., исходя из того, что доказательств получения данного уведомления Р.Ю.А. от указанной организации в материалы дела не представлено.

Кроме того, УФРС по Калужской области с 20.01.2010 было известно о нахождении Р.Ю.А. в командировке за пределами Калужской области с 18.01.2010 по 26.01.2010.

В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что уведомление, направленное НП СРО "М" в адрес Р.Ю.А. о вызове его в УФРС по Калужской области для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на 25.01.2010, на 11 часов 00 минут, получено самим Р.Ю.А. до отъезда его в командировку.

Указанное процессуальное нарушение правомерно признано судом первой и апелляционной инстанций существенным, так как лишило арбитражного управляющего предоставляемых КоАП РФ гарантий защиты прав при производстве по делу об административном правонарушении.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, установив нарушение Управлением требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, в результате которого арбитражный управляющий был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, суд обоснованно отказал в привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 286 АПК РФ у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные Управлением в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Они получили в принятых по делу судебных актах правильную оценку, поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А23-274/10А-13-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.