Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2010 г. N Ф10-2998/10 по делу N А23-5009/09Г-20-261 Дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком компакт-диска с записью музыкальных произведений, смежные права на распространение которых принадлежат истцу, сделан без учета и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 июля 2010 г. N Ф10-2998/10 по делу N А23-5009/09Г-20-261
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще, от ответчика - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "К", г. Москва, на решение арбитражного суда от 29.01.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А23-5009/09Г-20-261, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "К", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Д.А.М. (далее - ИП Д.А.М.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав в сумме 200 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 29.01.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "К" просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполную оценку всех доказательств, имеющихся в материалах дела, нарушение норм материального права.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат права на использование перечисленными в лицензионном договоре способами произведений (песен) исполнителя Ивана Кучина, в том числе песен: "Белый лебедь", "Свидание", "Пройдут года", "Жиганская душа", "Рецидивист", "Запретная зона", "На перроне вокзала", "Не уходи", "Черное прошлое", "Колечко", "Цветет сирень", "Крестовая печать", "Хрустальная ваза", "Чикаго", "Шняга", "Судьба злодейка", "Таволга", "Заряженный наган", "Сентиментальный детектив ч. 1", "Сентиментальный детектив ч. 2".

Права на указанные музыкальные произведения переданы истцу правообладателем на основании договора с автором от 28.07.1998 N КК-2-АС-98 ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" по лицензионному договору N А-3004 от 30.04.2008.

03.09.2009 представителем истца У.В.А., действовавшим на основании доверенности от 01.07.2009 с предоставлением права фиксировать нарушения прав правообладателя, в том числе с помощью технических средств, собирать доказательства нарушения прав правообладателя контрафакторами совместно с гражданином У.Д.Н., в торговой точке, принадлежащей ответчику, и расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Р., д. 34, магазин "Дискомания", был приобретен компакт-диск формата МРЗ "Иван Кучин". В числе иных произведений на указанном компакт-диске имеется 20 перечисленных выше песен, исключительные права на которые принадлежат истцу на основании договора с правообладателем, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности и необоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судебных инстанций недостаточно обоснованным.

В силу положений ст. 494 ГК РФ и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта реализации ответчиком и приобретения 03.09.2009 представителем истца У.В.А. спорного компакт-диска в торговой точке ответчика по адресу: г. Калуга, ул. Р., д. 34, магазин "Дискомания" истец представил компакт-диск формата МРЗ под названием "Иван Кучин", кассовый чек с указанием даты реализации, реквизитов продавца - ИП Д.А.М., его ИНН, заводского номера кассового аппарата, ответ налогового органа о принадлежности и месте регистрации кассового аппарата, свидетельские показания У.В.А., видеозапись процесса покупки спорного диска.

Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В этой связи вывод суда о том, что кассовый чек не подтверждают факт заключения договора розничной купли-продажи конкретного товара, а также что свидетельские показания в данном случае не допускаются, противоречит указанной выше норме права.

Таким образом, вывод суда о том, что факт распространения ответчиком компакт-диска в формате МРЗ с записью музыкальных произведений, смежные права, на распространение которых принадлежат истцу, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан, сделан без учета и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения и с учетом вышеизложенного разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение арбитражного суда от 29.01.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А23-5009/09Г-20-261 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.