Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2010 г. по делу N А35-10718/2009 Поскольку спорное имущество приобретено ответчиком по возмездному договору купли-продажи, при этом недвижимое имущество отчуждалось на основании спорного решения городского Собрания по договору о передаче нежилых помещений, суд обоснованно указал на добросовестность приобретения помещений и правомерно отказал в удовлетворении требования Комитета по управлению муниципальным имуществом об обязании освободить спорные помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 июля 2010 г. по делу N А35-10718/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истцы: от КУМИ города Курска - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчик: от Индивидуального предпринимателя С.А.М. - Т.А.В. - представитель (дов. от 16.11.2009 б/н); Третьи лица: от МУП "К" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от К.М.Н. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от УФРС Курской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу КУМИ города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А35-10718/2009, установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю С.А.М. (далее - Предприниматель) об истребовании в пользу муниципального образования "город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска нежилого помещения IX площадью 300,9 кв. м в том числе по помещениям: 1 этаж: комнаты N 1, 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 6а, 7, 9, 10, 10а, 10б, 11, 16, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 1, литер А, о возложении обязанности освободить указанное нежилое помещение и вернуть его муниципальному образованию "город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска по акту приема-передачи.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "К", К.М.Н., УФРС Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комитет просит решение и постановление суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования полностью.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 283 АПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ч. 3 ст. 284 АПК РФ

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, кассационная инстанция пришла к выводу, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2005 года принято решение Курского городского Собрания N 126-3-РС "О первоочередных мероприятиях по ремонту, приобретению оборудования, обеспечению противопожарной безопасности в муниципальном учреждении здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи", в соответствии с которым по договору о передаче нежилых помещений от 19.05.2006 года, акту приема-передачи МУП "К" в качестве расчета за проведение ремонта и приобретение оборудования для муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи" передало ООО "М" муниципальное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: город Курск, ул. 50 лет Октября, 1, литер А, помещения II, IV, V, IX площадью 1 713,6 кв.м. стоимостью 14 012 276 руб.

Впоследствии 16 июня 2006 года ООО "М" в качестве частичного расчета по договору займа, заключенному с индивидуальным предпринимателем У.Л.В., передало последней нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 1, литер А, в том числе по помещениям:

- подвал (помещение V): комната N 1 общей площадью 65 кв. м;

- 1 этаж (помещение IV): комнаты N 12, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д, 13, 14, 14а, 14б, 15, общей площадью 156,1 кв. м,

- 1 этаж (помещение IX): комнаты N 1, 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 6а, 7, 9, 10, 10а, 10б, 11, 16, общей площадью 310,5 кв. м.

6 октября 2006 года индивидуальный предприниматель У.Л.В. подарила К.М.Н. нежилое помещение IX площадью 300,9 кв. м, в том числе по помещениям: 1 этаж - комнаты N 1, 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 6а, 7, 9, 10, 10а, 10б, 11, 16.

В дальнейшем 18.10.2008 К.М.Н. по договору купли-продажи реализовала С.А.М. нежилые помещения IX площадью 300,9 кв. м, в том числе по помещениям: 1 этаж - комнаты N 1, 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 6а, 7, 9, 10, 10а, 10б, 11, 16, которая в установленном порядке зарегистрировала свои права на перечисленные помещения.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 года по делу N А35-5997/06-С22, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2007 года, решение Курского городского Собрания от 19.07.2005 года N 126-3-РС "О первоочередных мероприятиях по ремонту, приобретению оборудования, обеспечению противопожарной безопасности в муниципальном учреждении здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи" в редакции решений Курского городского Собрания от 26.10.2005 года N 162-3-РС, от 28.12.2005 года N 192-3-РС признано недействительным, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 154-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации", Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2008 года по делу N А35-1841/08-С4 был признан недействительным (ничтожным) договор о передаче нежилых помещений от 19.05.2006 года, заключенный между МУП "К" и ООО "М".

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2009 года по делу N А35-6890/08-С12, вступившим в законную силу, признан недействительным (ничтожным) договор о передаче нежилых помещений от 16.07.2006 года, заключенный между ООО "М" и индивидуальным предпринимателем У.Л.В.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 16.06.2009 г. признан недействительным (ничтожным) договор дарения нежилого помещения от 06 октября 2006 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем У.Л.В. и К.М.Н.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 22.07.2009 года признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2008 года, заключенный между К.М.Н. и С.А.М.

Посчитав, что у Предпринимателя отсутствуют права на спорное имущество, Комитет обратился в арбитражный суд с иском об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

С учетом изложенного, заявитель должен доказать свое право собственности на вещь, факт незаконного владения ответчиком указанным имуществом, без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию. Владение ответчиком истребуемым имуществом должно быть реальным.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ определено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Положения вышеприведенной нормы разъяснены Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, в соответствии с которым поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Как следует из материалов дела, спорное имущество было приобретено ответчиком по возмездному договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2008, взаимные обязанности сторон по которому были выполнены в полном объеме. При этом недвижимое имущество отчуждалось на основании решения Курского городского Собрания от 19.07.2005 года N 126-3-РС "О первоочередных мероприятиях по ремонту, приобретению оборудования, обеспечению противопожарной безопасности в муниципальном учреждении здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи", по договору о передаче нежилых помещений от 19.05.2006 года, акту приема-передачи.

Таким образом суд, проанализировав указанные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и сопоставив их с нормами ст. 302 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии "порока воли" при отчуждении спорного имущества и обоснованно указал на добросовестность приобретения вышеперечисленных помещений Предпринимателем.

Признание Предпринимателя добросовестным приобретателем исключает возможность истребования от последнего спорного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска Комитета.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель С.М.Н. на момент совершения сделки купли-продажи с К.М.Н. знала о притязаниях третьих лиц на приобретаемое имущество, поскольку вопрос о незаконности решения Курского городского Собрания от 19.07.2005 года N 126-3-РС, о прокурорской проверке и протесте прокуратуры, активно обсуждался и освещался в средствах массовой информации, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как следует из приобщенных к материалам дела публикаций в печатных средствах массовой информации - "Российской газете" - Черноземье N 4562 от 15.01.2008, "Друг для Друга" N 29 (667) от 17.07.2007, N 30 (564) от 26.07.2005, "Курское информационное агентство" от 04.09.2008 перечисленные информационные сообщения были опубликованы в период с июля 2005 года по сентябрь 2008 г.г., в то время как сделка между К.М.Н. и С.А.М. совершена 18.10.2008.

Кроме того, даже при условии, что С.А.М. имела бы возможность ознакомиться с вышеперечисленными сообщениями СМИ, в последних не имеется конкретных ссылок на спорное недвижимое имущество - нежилые помещения IX площадью 300,9 кв. м, в том числе по помещениям: 1 этаж - комнаты N 1, 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 6а, 7, 9, 10, 10а, 10б, 11, 16.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А35-10718/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу КУМИ города Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.