Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2010 г. по делу N А35-2844/07-С5 Частично удовлетворяя иск о взыскании суммы предварительной оплаты по договору подряда и пени, суд первой инстанции правомерно указал, что материалами дела подтвержден факт просрочки выполнения ответчиком работ по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 августа 2010 г. по делу N А35-2844/07-С5
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2008 г. N А35-2844/07-С14 (Ф10-386/08)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "А" не явился, извещен надлежаще; от ответчика: предприниматель А.Ю.Н., Б.С.В. - адвокат, (доверенность от 13.12.2007 г.); от третьих лиц: ИП Ф.И.Г., г. Курск не явился, извещен надлежаще, ООО "К", г. Курск не явился, извещен надлежаще, НПП "П", г. Курск - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя А.Ю.Н. на решение Арбитражного суда Курской области от 15 января 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 года по делу N А35-2844/07-С5, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А", г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым требованием к предпринимателю А.Ю.Н., г. Курск, о расторжении договора подряда от 03.03.2006 г. N А-70-ПР на строительство административного здания по ул. Д. г. Курска и взыскании суммы полученной предварительной оплаты в размере 2 670 000 руб., а также пени за просрочку сдачи работ в сумме 1 500 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика убытки в сумме 2 670 000 руб., а также пени в сумме 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2007 производство по делу в части требований о расторжении договора подряда от 03.03.2006 г. N А-70-ПР на строительство административного здания по ул. Д. г. Курска прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2007 с предпринимателя А.Ю.Н. в пользу ООО "А" взысканы убытки в сумме 2 670 000 руб., пени в сумме 270 000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2008 года решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора истец поддержал исковые требования.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15 января 2010 года исковые требования удовлетворены частично и с ИП А.Ю.Н. взыскана неустойка в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами в части взыскания с ответчика неустойки, предприниматель А.Ю.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 15 января 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 года отменить и принять новый судебный акт.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что вина ответчика в невыполнении обязательств по производству работ отсутствует, поскольку истцом не исполнены надлежащим образом обязательства по перечислению денежных средств согласно п. 4.2.3 договора.

В остальной части судебные акты заявителем не обжалуются и поэтому в силу требований ст. 286 АПК РФ не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом положений ч. 3 ст. 284 АПК РФ дело рассматривается судом кассационной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "А" (заказчик) и предпринимателем А.Ю.Н. (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N А-70-ПР от 03.03.2006г., согласно которому подрядчик обязался построить объект (административное здание), расположенный по ул. Д. г. Курска в соответствии с проектно-сметной документацией, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 договора и Приложением N 1 к договору стороны определили стоимость работ в сумме 41 580 000 руб., без НДС.

Календарные сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 договора: начало работ в течение 3 (трех) дней с момента получения аванса; окончание работ по первой очереди - 30 апреля 2007 г., по второй очереди - согласовываются сторонами дополнительно.

Истец перечислил ответчику во исполнение условий договора в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 2 670 000 руб. 00 коп.

Не получив от ответчика в установленные договором сроки в подтверждение исполнения договорных обязательств актов приемки выполненных работ, письмом N 103 от 24.04.2007 г. истец отказался от дальнейшего исполнения договора, ссылаясь на нарушение ответчиком существенных условий договора подряда, и потребовал вернуть перечисленный аванс и уплатить договорную неустойку.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В процессе рассмотрения спора арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения ответчиком работ по договору в период с 01.05.2007 г. по 13.05.2007 г. (дата расторжения договора).

В соответствии с п. 15.2 договора в случае нарушения сроков установленных договором и иными документами, относящимися к объекту строительства, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 41 580 000 руб., то сумма пени согласно п. 15.2 договора с учетом периода просрочки составляет 540 540 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Установив, что подлежащая в силу договора неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд правомерно применил в рассматриваемом случае ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемых пени до 100 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что арбитражный суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что просрочка выполнения работ имела место по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств, и не применил к спорным правоотношениям нормы ст. 719 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В порядке подтверждения факта наличия у заказчика встречных обязательств подрядчик ссылался на п. 4.2.3 договора, согласно которому заказчик принимает на себя обязательство по обеспечению перечисления денежных средств на приобретение подрядчиком материалов и оборудования согласно приложения N1.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

С учетом требований названных правовых норм следует, что подрядчик (ответчик) обязан был предупредить заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с неперечислением истцом денежных средств в порядке п. 4.2.3 договора. Однако, ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он этим правом воспользовался, о чем в порядке ст. 716 ГК РФ известил заказчика.

В силу ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15 января 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 года по делу N А35-2844/07-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.