Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2010 г. по делу N А35-9246/2009 Поскольку требование истца о досрочном погашении кредитной задолженности заемщик в добровольном порядке не исполнил, суд правомерно взыскал с ответчика указанную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 августа 2010 г. по делу N А35-9246/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Сбербанк России в лице Железногорского отделения N 5117 - К.А.В. - представитель (дов. N 1282 от 15.11.2007, действует до 09.11.2010); от ответчиков: ОАО "К" - не явились, извещены надлежаще; ЗАО "К" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "К" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А35-9246/2009, установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Железногорского отделения N 5117 (далее - АК СБ РФ, банк) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "К" о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 620505095 от 16.06.2005 в сумме 29 584 521,21 руб.

Кроме того, АК СБ РФ заявил требование к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "К" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки N 620505095/З-1 от 16.06.2005, согласно прилагаемому перечню, с установлением начальной продажной цены равной его залоговой стоимости в размере 30 307 956,44 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2009 (судья Н.А.Р) исковые требования АК СБ РФ удовлетворены в полном объеме. С ОАО "К" в пользу АК СБ РФ взыскана кредитная задолженность в общей сумме 29 584 521 рубля 21 копейки, в том числе: 27 000 000 руб. просроченного основного долга, 2 378 958,90 руб. просроченных процентов за период с 28.02.2009 по 04.09.2009, 74 342,45 руб. просроченной платы за обслуживание кредита за период с 16.02.2009 по 04.09.2009, 29 736,99 руб. просроченной платы за управление за период с 16.02.2009 по 04.09.2009, 97 229,10 руб. неустойки на просроченные проценты за период с 17.03.2009 по 10.08.2009, 3 038,41 руб. неустойки за несвоевременное внесение платы за проведение операций по ссудному счету за период с 17.03.2009 по 10.08.2009, 1 215,36 руб. неустойки за несвоевременное внесение платы за управление за период с 17.03.2009 по 10.08.2009, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 000 рублей 00 копеек. Кроме того на заложенное АК СБ РФ по договору ипотеки N 620505095/З-1 от 16.062005 имущество обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов. На него установлена начальная продажная цена при продаже с публичных торгов в размере 30 307 959,24 руб. С ЗАО "К" в пользу АК СБ РФ взыскана сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (в редакции определения об исправлении опечаток от 10.06.2010).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО "К" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неприменение судами подлежащих применению норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что, по его мнению, взыскание повышенных процентов и неустоек в заявленном банком размере несоразмерно последствиям нарушения заемщиком принятых на себя обязательств. Кроме того, полагает, что в соответствии с нормами ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования истца к ОАО "К" должны быть заявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего, а не в порядке искового производства.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель АК СБ РФ, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя АК СБ РФ, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, АК СБ РФ (кредитор) и ОАО "К" (заемщик) 16.06.2005 заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 620505095, согласно которому кредитор заемщику открывает невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 27 000 000 руб. на срок по 15.06.2010 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых.

Договором также предусмотрено внесение платы за пользование лимитом кредитной линии (п.п. 2.8. и 2.9 договора), за проведение операций по ссудному счету (п. 2.14 договора).

Кроме того, соглашением АК СБ РФ и ОАО "К" N 620505095/М от 16.06.2005, за организацию финансирования и проведение мониторинга проекта клиент уплачивает банку плату в размере 0,5% годовых от суммы задолженности по кредитному договору.

Выдача кредита производится по 31.10.2005 (п. 2.12. договора).

Погашение выданного кредита производится в соответствии со следующим графиком: 15.01.2010 - 4 500 000 руб., 15.02.2010 - 4 500 000 руб., 15.03.2010 - 4 500 000 руб., 15.04.2010 - 4 500 000 руб., 15.05.2010 - 4 500 000 руб., 15.06.2010 - 4 500 000 руб. (п. 2.13 договора).

Пунктом 3.2. договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или платы за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, или за проведение операций по ссудному счету, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашении просроченной задолженности (включительно).

В силу пункта 5.1.6 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, за проведение операций по ссудному счету, неустойки и других платежей, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения каких-либо обязательств из сделки, которое продолжается в течение периода, превышающего 3 календарных дня.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между АК СБ РФ и ОАО "К" заключен договор ипотеки N 620505095/З-1 от 16.06.2005. Стоимость заложенного в соответствии с договором ипотеки имущества составляет 30 326 577,44 руб. (пункт 1.6 договора ипотеки).

Согласно решению внеочередного общего собрания акционеров ОАО "К" (протокол N 12 от 23.04.2008) и решению внеочередного общего собрания акционеров ОАО "К" (протокол N 28а от 01.10.2008) ОАО "К" было реорганизовано путем выделения из него ЗАО "К". В ходе указанной реорганизации последнему по акту приема-передачи N 2 от 21.11.2008 было передано недвижимое имущество, включая имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки N 620505095/З-1 от 16.06.2005.

Во исполнение принятых на себя обязательств из кредитного договора от 16.06.2005 АК СБ РФ перечислил заемщику денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

21.08.2009 направил в адрес заемщика требование N 03-01/6811 о досрочном погашении всей суммы кредитной задолженности в размере 29 006 304,80 руб. в связи с неисполнением последним предусмотренных кредитным договором обязательств по уплате процентов, платы за пользование лимитом кредитной линии и платы за управление за 5 отчетных периодов на общую сумму 2 006 304,80 руб.

Ссылаясь на то, что требования о досрочном погашении кредитной задолженности заемщиком в добровольном порядке не исполнены, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания сумм неустойки за просрочку исполнения обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора от 16.06.2005, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 331, 421 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для уменьшения размера подлежащей взысканию с ОАО "К" неустойки. При этом суды исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решения. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ).

По мнению суда кассационной инстанции, оценив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в кассационной жалобе ОАО "К" расчет неустойки не оспаривает, ссылок на какие-либо имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие действительную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не приводит.

При таких обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения размера взысканной неустойки не опровергают выводов судов, а, по существу, направлены на их переоценку, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что в соответствии с нормами ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования истца к ОАО "К" должны быть заявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего, а не в порядке искового производства, также подлежат отклонению.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Наблюдение в отношении ОАО "К" введено определением арбитражного суда от 01.04.2010.

Между тем, АК СБ РФ обратилось в суд с настоящим иском 16.09.2009, то есть до введения в отношении ОАО "К" процедуры наблюдения.

Абзацем 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ходатайство о приостановлении производства по данному делу истцом заявлено не было.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта.

Не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО "К", договор залога с которым банком не заключался.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суды правомерно руководствовались положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ, согласно которому в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Судом первой и апелляционной инстанции исследованы обстоятельства реорганизации ОАО "К" и установлено, что объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, на основании разделительного баланса и акта приема-передачи от 21.11.2008 N 2 перешли к выделившемуся обществу - ЗАО "К".

Переход права собственности на имущество, являющее предметом ипотеки по договору N 620505095/з-1 от 16.05.2005, подтвержден свидетельствами о государственной регистрации права собственности за вторым ответчиком - ЗАО "К", в которых имеются записи о существующих ограничениях (обременениях) в виде ипотеки.

Отсутствие договора залога с ЗАО "К" не является в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ препятствием для обращения взыскания принадлежащее ему имущество, обремененное залогом.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А35-9246/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.