Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2010 г. по делу N А36-3644/2009 Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с Общества в качестве неосновательного обогащения сумм, уплаченных за тепло- и электроэнергию, суд правомерно указал, что доказательств установления арендатором электросчетчиков в материалы дела не представлено, кроме того, обоснованность счетов-фактур, выставленных арендодателем арендатору, по которым Общество производило оплату, не оспорена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 июля 2010 г. по делу N А36-3644/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2011 г. N Ф10-3152/10 по делу N А36-3644/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Г.А.К (дов. б/н от 02.07.2010); от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Л", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А36-3644/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Л" (далее - ООО "Л"), г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А"), г. ипецк, о взыскании неосновательного обогащения: суммы переплаты арендной платы по договору аренды от 14.11.2007 в части НДС в размере 599 033 руб. 90 коп.; суммы переплаты арендной платы по договору аренды от 14.11.2007 по площади в размере 177 491 руб. 52 коп.; суммы переплаты по договору аренды от 14.11.2007 по электроэнергии в размере 300 051 руб. 95 коп.; суммы переплаты по договору аренды от 31.10.2008 по электроэнергии в размере 103 423 руб. 73 коп (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "А" в пользу ООО "Л" неосновательного обогащения в сумме 41 201 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 18.02.2010 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 14.11.2007 между ООО "А" (арендодатель) и ООО "Л" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 1 020 кв. м (первый этаж недостроенного автосалона с автосервисом), расположенного по адресу: г. Липецк, ул. М., д. 34а (т. 1 л.д. 9-11). Акт приема-передачи вышеназванного нежилого помещения подписан сторонами 15.01.2008 (т. 1 л.д. 13).

Впоследствии сторонами заключен аналогичный договор аренды от 31.10.2008, отношения по которому прекращены в связи со сменой собственника 24.02.2009.

Согласно пункту 1.3 договора от 14.11.2007 цена договора составляет 3 927 000 рублей.

В силу п. 3.1.1 данного договора цена арендной платы составляет 350 руб. за 1 кв.м. помещения в месяц. Общая стоимость аренды в месяц составляет 357 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 3.1.2 предусмотрена обязанность арендатора оплачивать арендодателю сумму фактических расходов теплоснабжения, электроэнергии, водоснабжения согласно показаниям счетчика, установленного в арендуемом помещении, по действующим ценам энергоснабжающей организации в случае, если оплата электроэнергии и водоснабжения производится арендодателем, что подтверждается счетами энергоснабжающей организации.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится 100% авансом указанным в пункте 1.3 согласно графику.

19.11.2007 в п. 1.3 договора внесены изменения относительно цены договора, которая определена 3 327 000 руб. без НДС.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата эксплуатационных расходов производится арендатором на основании счетов, представленных арендодателем, с начислением налога на добавленную стоимость, не позднее пяти дней со дня представления арендодателем соответствующих счетов.

Согласно п. 3.1 договора от 31.10.2008 арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за помещение площадь 1 020 кв. м в сумме 13 330 евро в месяц без НДС, исходя из ставки арендной платы в размере 13,07 евро без НДС за 1 кв. м, а также фактические расходы теплоснабжения, электроэнергии, водоснабжения согласно показаниям счетчика по действующим ценам энергоснабжающей организации, что подтверждается счетами энергоснабжающей организации.

Ссылаясь на необоснованность получения арендодателем арендной платы по договору от 14.11.2007 с учетом суммы НДС ввиду того, что ООО "А" не является плательщиком данного налога, а также на переплату со стороны арендатора сумм в возмещение расходов по электроэнергии и по арендной плате исходя из занимаемой площади, и, считая указанные суммы неосновательным обогащением ООО "А", ООО "Л" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "А" в пользу ООО "Л" неосновательного обогащения в сумме 41 201 руб. 52 коп., судебные инстанции приняли во внимание частичное признание ответчиком иска в данной сумме по спорной позиции "площадь помещения", а также исходили из преюдициального значения обстоятельств, установленных в рамках арбитражного дела N 36-2343/2009.

Поскольку в порядке кассационного производства решение от 18.02.2010 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2010 в указанной части не обжалуются, то в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность названных судебных актов в этой части судебной коллегией не проверяются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно условиям договора аренды от 14.11.2007 стороны предусмотрели цену договора в размере 3 927 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, 19.11.2007 ООО "А" обратилось в налоговый орган с заявлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения.

В силу ч. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В этой связи ООО "А" инициировало внесение изменений в п. 1.3 договора аренды от 14.11.2007, в соответствии с которыми цена договора составляет 3 327 000 рублей без НДС.

Исследовав представленные доказательства, суд пришли к выводу о том, что факт изменений условий договора аренды от 14.11.2007 подтверждается подписанным 19.11.2007 сторонами соглашением (т. 1 л.д. 97).

12.12.2007 ООО "А" от ИФНС России по Правобережному району г. Липецка было получено уведомление N 1186 о возможности применения обществом упрощенной системы налогообложения с 01.01.2008 (т. 1 л.д. 96).

При этом счета-фактуры ответчика, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, датированы 2007 годом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "Л" о взыскании с ООО "А" неосновательного обогащения в виде полученных сумм НДС не подлежат удовлетворению, поскольку истец знал о том, что указанные им суммы НДС перечисляются во исполнение несуществующего с 19.11.2007 обязательства.

Что касается искового требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения сумм, уплаченных за тепло- и электроэнергию по договорам от 14.11.2007 и от 31.10.2008, то отказывая в его удовлетворении, судебные инстанции исходили из следующего.

Из пункта 3.1.2 договора от 14.11.2007 следует, что арендатор обязан оплачивать арендодателю сумму фактических расходов теплоснабжения, электроэнергии, водоснабжения согласно показаниям счетчика, установленного в арендуемом помещении, по действующим ценам энергоснабжающей организации в случае, если оплата электроэнергии и водоснабжения производится арендодателем, что подтверждается счетами энергоснабжающей организации.

В акте приема-передачи к договору от 14.11.2007 было указано, что электросчетчик на арендуемое помещение устанавливается арендатором. До установки арендатором электросчетчика учет электроэнергии и оплаты устанавливается в дополнительном соглашении.

Аналогичные условия содержатся в п. 3.1.2. договора от 31.10.2008.

Доказательств установления арендатором электросчетчиков в материалы не представлено.

В силу п. 3.3 договора аренды от 14.11.2007 и договора аренды от 31.10.2008 оплата эксплуатационных расходов производится арендатором на основании счетов, представленных арендодателем.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что обоснованность счетов-фактур, выставленных арендодателем арендатору, по которым ООО "Л" производило оплату за тепло- и электроэнергию, не оспорена, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом суды обоснованно отвергли довод истца о необходимости осуществления расчета суммы оплаты за тепло- и электроэнергию исходя из занимаемой арендатором площади помещения, поскольку подобный расчет не предусмотрен договорами аренды от 14.11.2007 и от 31.10.2008.

Доводы кассационной жалобы, были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались ими и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах. Кроме того, данные доводы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным, а также, учитывая, что, нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А36-3644/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.