Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2010 г. по делу N А36-3915/2009 Поскольку факт задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору подтверждены материалами дела, суд правомерно удовлетворил иск Банка о взыскании с Общества задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 августа 2010 г. по делу N А36-3915/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2010 г. N ВАС-13424/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: АК СБ РФ в лице Дополнительного офиса 8593/088 Липецкого отделения N 8593, П.А.Г. - юрисконсульт юридического отдела (дов. от 17.11.2007, действует до 09.11.2010); от ответчика: ООО "М" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "М" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А36-3915/2009, установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице Дополнительного офиса N 8593/088 Липецкого отделения N 8593 (далее - АК СБ РФ, банк) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "М" задолженности в размере 3 711 948, 44 руб., в том числе задолженности по кредиту в сумме 3 550 000 руб., процентов за пользование кредитом по состоянию на 13.08.2009 в сумме 137 763, 70 руб., платы, ранее отнесенной на доходы (за обслуживание) по состоянию на 13.08.2009 в сумме 12 522, 76 руб., неустойки за просроченный основной долг в сумме 8 748 руб., неустойки за просроченные проценты в сумме 2 670, 60 руб. и неустойки по плате за обслуживание кредита в сумме 242, 75 руб.

Кроме того АК СБ РФ заявил требование об обращении взыскания на предмет залога товаров в обороте по договору залога N 611308087/З-1 от 11.08.2008, и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 4 901 792, 63 руб.

ООО "М" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании указанного договора залога незаключенным.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2009 встречное исковое заявление ООО "М" о признании договора залога незаключенным возвращено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2009 исковые требования АК СБ РФ удовлетворены. С ООО "М" в пользу АК СБ РФ взыскана задолженность по кредитному договору N 611308087 от 11.08.2008 по состоянию на 13.08.2009 в размере 3711948 руб. 44 коп., в том числе: 3550000 руб. - основного долга; 137763 руб. 70 коп. - просроченных процентов, 12522 руб. 76 коп. - платы за обслуживание, 8748 руб. 63 коп. - неустойки за просрочку возврата основного долга, 2670 руб. 60 коп. - неустойки за просрочку уплаты процентов, 242 руб. 75 коп. - неустойки за просрочку оплаты платы за обслуживание, а также - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30059 руб. 74 коп. Кроме в пользу АК СБ РФ обращено взыскание на заложенные по договору залога N 611308087/З-1 от 11.08.2008 товары в обороте, принадлежащие ООО "М", установив начальную продажную цену 4 901 792 руб. 63 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств предоставления истцом кредита ответчику в размере 6 850 000 руб. Кроме того, заявитель жалобы полагает неверной оценку судами договора залога, как заключенного. Считает, что суд установил заниженную начальную продажную цену заложенного имущества.

Представитель истца, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между АК СБ РФ (кредитор) и ООО "М" (заемщик) 11.08.2008 заключен договор N 611308087 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 10.08.2009 с лимитом в соответствии с установленным графиком, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, а также другие платежи в размере и сроки установленные договором.

Дата полного погашения выданного кредита установлена 10.08.2009 (п. 2.6 договора).

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 16,5% годовых (п. 2.7 договора).

Заемщик обязан вносить кредитору плату за обслуживание кредитной линии из расчета 1,5% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту (п. 7.4 договора).

Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договора и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору (п. 4.6 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АК СБ РФ (залогодержатель) и ООО "М" (залогодатель) 11.08.2008 заключен договор залога N 611308087/З-1, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю товары, находящиеся в обороте, согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Исполняя принятые на себя обязательства из кредитного договора АК СБ РФ платежными поручениями N 002129 от 12.08.2008 на сумму 3 000 000 рублей, N 002159 от 14.08.2008 на сумму 1 000 000 рублей, N 002663 от 02.10.2008 на сумму 1 500 000 рублей, N 002866 от 05.11.2008 на сумму 600 000 рублей, N 002947 от 21.11.2008 на сумму 500 000 рублей, N 002987 от 28.11.2008 на сумму 250 000 рублей банком на расчетный счет ООО "М" перечислены денежные средства в общей сумме 6 850 000 рублей.

Между тем с июня 2009 года ответчик перестал надлежащим образом исполнять график по возврату кредита, обязанности по уплате процентов за пользование кредитом и производить плату за обслуживание кредита.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "М" принятых на себя обязательств по возврату кредитной задолженности, АК СБ РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 307, 309, 310, 819, 809, 810, 329, 330, 333, 334, 348, 357, 350, 421 ГК РФ, ст. 47 Закона РФ "О залоге", пришли к выводу о наличии правовых оснований для полного удовлетворения требований АК СБ РФ.

При этом суды исходили из подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами спорной задолженности ответчика перед истцом, ненадлежащего исполнения обязательств ООО "М" из кредитного договора и наличия правовых оснований для обращения взыскания на имущество, принадлежащее последнему, заложенного в обеспечение исполнения обязательств из указанной кредитной сделки. При этом суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью, согласованной сторонами в пункте 1.3. договора залога N 611308087/З-1 от 11.08.2008 (в сумме 4901792 руб. 63 коп.). Довод ответчика о необходимости установления этой цены в размере 8912350 руб. 23 коп., что, по его мнению, соответствует рыночной цене заложенного имущества, отклонен, как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств из кредитного договора судами установлен и подтверждается материалами дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств предоставления истцом ответчику кредита на сумму 6 850 000 руб., не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Заявляя о том, что представленные банком платежные поручения были необоснованно приняты судом в качестве доказательств перечисления ООО "М" указанных в них сумм, ответчик в кассационной жалобе не оспаривает собственно факт перечисления ему АК СБ РФ этих денежных средств во исполнение принятых на себя банком обязательств, а также не представляет контррасчета суммы основного долга, подтвержденного надлежащими доказательствами. При этом, кассационная жалоба также не содержит ссылок на то, что при рассмотрении спора по существу ответчиком заявлялось о фальсификации банком представленных суду документов в подтверждение перечисления ООО "М" указанных денежных средств.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика из договора N 611308087 от 11.08.2008 заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Поскольку договор залога N 611308087/З-1 от 11.08.2008 заключен для обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ответчика, находящихся в обороте.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неверную оценку судами договора залога, как заключенного, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика об установлении судами заниженной начальной продажной цены заложенного имущества и отказе установить в качестве указанной цены названную ответчиком стоимость, являющуюся по его мнению, рыночной, также подлежат отклонению.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу этого, по мнению суда кассационной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части, взысканных с ответчика сумм основного долга и пени. В частности, суды обоснованно исходили из того, что стоимость заложенного имущества в сумме 8912350 руб. 23 коп. ничем не подтверждена, доказательств опровергающих этот вывод кассатор не представил. В то же время, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 4901792 руб. 63 коп., суд исходил из ее согласования сторонами в пункте 1.3. договора залога N 611308087/З-1 от 11.08.2008.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А36-3915/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.