Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2010 г. N Ф10-3116/10 по делу N А36-5074/2009 Поскольку наличие у Общества задолженности по договору аренды земельного участка в спорной сумме подтверждено материалами дела и ответчик не представил доказательств ее погашения, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании долга и неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 августа 2010 г. N Ф10-3116/10 по делу N А36-5074/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще, от ответчика - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "А", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А36-5074/2009, установил:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к Открытому акционерному обществу (далее ОАО) "А" о взыскании 1 618 703 руб. 26 коп., в том числе 1 558 882 руб. 37 коп. основного долга, 59 820 руб. 89 коп. неустойки за период с 26.03.2009 по 03.08.2009.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "А", просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N 28/08-Ю от 16.09.2008, по условиям которого ответчик сроком на 25 лет (с 10.12.2007 по 10.12.2032) принял в аренду земельный участок площадью 63 185 кв. м с кадастровым номером 48:20:035102:1324, относящийся к категории земель населенных пунктов и расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, д. 1а. Границы земельного участка определены в кадастровом паспорте участка (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрена обязанность ответчика вносить арендную плату равными долями ежеквартально - не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

Как следует из пункта 4.3. договора, арендная плата уплачивается с 10.12.2007 согласно прилагаемому к договору расчету, при этом ответчик самостоятельно рассчитывает сумму арендного платежа.

В пункте 4.5. договора сторонами согласовано, что размер арендной платы и сроки платежа могут быть пересмотрены истцом не чаще одного раза в год, в одностороннем порядке, в случаях изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Липецкой области, муниципальных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности ответчика (в рамках целей использования участка). Новый размер арендной платы устанавливается с момента официального опубликования соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) Липецкой области, муниципального правового акта, при этом заключение соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка не требуется.

Из приложений к договору аренды от 16.09.2008 "Расчет арендной платы" следует, что для определения размера арендной платы стороны условились использовать такие критерии как площадь земельного участка, кадастровая стоимость земельного участка и ставка арендной платы.

Вышеназванный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 30.09.2008, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/172/2009-098 от 22.07.2009 г.

Поскольку Постановлением Администрации Липецкой области N 277 от 10.10.2008 г. "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков и результатов расчета удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков" была изменена кадастровая стоимость арендуемого ответчиком земельного участка, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 24-10 от 15.01.2009 с приложенным к нему расчетом арендной платы на 2009 г., в соответствии с которым сумма арендной платы составила 3 519 429 руб. 76 коп. в год и 879 857 руб. 44 коп. за один квартал.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате и, и на отсутствие ответа на направленную в адрес ОАО "АТП N 2" претензию от N 4775-07 от 30.06.2009 с требованием оплатить задолженность за первый и второй кварталы 2009 в сумме 1 966 882 руб. 37 коп., а также неустойку в сумме 72 987 руб. 12 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, правильно указал на обоснованность заявленных требований, поскольку наличие у ответчика задолженности по договору аренды в спорной сумме подтверждено материалами дела, и последний, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств ее погашения.

Взыскивая с ответчика пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 26.03.2009 по 03.08.2009, суд, руководствуясь п. 1 ст. 330 ГК РФ, а, также учитывая положения п. п. 4.1, 4.4, 6.1 договора N 28/08-Ю от 16.09.2008, обоснованно признал расчет истцом пени верным и удовлетворил данное требование.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что сторонами не было заключено дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы, подлежащее обязательной государственной регистрации и являющееся неотъемлемой частью договора аренды, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А36-5074/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.