Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2010 г. по делу N А36-6019/2009 Поскольку ответчик не извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, дело о взыскании штрафа за задержку платформ передано на новое рассмотрение в суд области ином составе судей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 августа 2010 г. по делу N А36-6019/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "Н" - не вились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ОАО "К" - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "К" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2010 по делу N А36-6019/2009, установил:

Открытое акционерное общество "Н" (далее - ОАО "Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Открытому акционерному обществу "К" (далее - ОАО "К", ответчик) о взыскании штрафа за задержку платформ в сумме 52800 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ОАО "К" обратилось с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его отменить.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором поставки металлопродукции N 420016 от 24.11.2006 истец отгрузил в адрес ответчика в период с октября по декабрь 2007 года металлопродукцию в арендованных платформах NN 96604376, 96603477, 44656064, 96600515, 96616529, 96609508 (договор аренды грузовых вагонов ОАО "Р" N 11 от 30.01.2004).

В соответствии с п. 4.4(б) договора поставки при отгрузке универсальными платформами, являющимися собственностью поставщика или арендованными им, общий срок оборота одного вагона поставщика у покупателя устанавливается в количестве 12 часов.

Платформы возвращены ответчиком с нарушением указанного срока.

Исходя из железнодорожных накладных, общее количество часов простоя платформ у ответчика составляет 600 часов (по норме 72 часа), простой сверх нормы составил 528 часов.

Согласно п. 6.1 договора от 24.11.2006 N 420016 за задержку вагонов поставщика сверх срока, установленного п. 4.4(б) договора, покупатель должен уплатить штраф в размере одного МРОТ за каждый час простоя одного вагона, что составляет 52 800 руб., что подтверждается железнодорожными накладными на возврат порожних платформ, железнодорожными квитанциями на отгруженную продукцию, счетами, расчетом истца.

Претензия от 20.02.2008 N 60/00900 об оплате указанной суммы штрафа в добровольном порядке ОАО "К" не исполнена, в связи с чем ОАО "Н" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные истцом требования в ходе рассмотрения спора по существу, суд пришел к выводу об их обоснованности, в связи с чем удовлетворил их.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 288 названного Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 286 АПК РФ, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение, постановление арбитражного суда подлежит безусловной отмене.

Суд кассационной инстанции считает принятый по делу судебный акт подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почтой либо с использованием иных средств связи.

В силу ч. 3 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

Из материалов дела следует, что рассмотрение спора с вынесением решения по существу заявленных требований состоялось 24.03.2010.

Согласно записям Журнала отправляемых факсограмм Арбитражного суда Липецкой области за NN 790, 791 определение от 03.03.2010 об отложении рассмотрения дела на 24.03.2010 направлялось в адрес ОАО "К" по факсимильной связи 18.03.2010 (т.е. позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания).

Кроме того, в деле отсутствует копия переданного текста факсограммы с указанием даты и времени его передачи, а также фамилии лица, его принявшего.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде Липецкой области, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2010 по делу N А36-6019/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Липецкой области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.