Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2010 г. по делу N А48-4226/2009(14) Возвращая жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда о возобновлении производства по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 августа 2010 г. по делу N А48-4226/2009(14)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 28 июля 2010 г. по делу N А48-4226/2009, от 28 июля 2010 г. N Ф10-2959/10 по делу N А48-4226/2009(12), от 5 августа 2010 г. по делу N А48-4226/2009(34), от 27 августа 2010 г. по делу N А48-4226/2009(35), от 22 сентября 2010 г. по делу N А48-4226/2009(36), от 27 сентября 2010 г. по делу N А48-4226/2009(33) и определения ФАС ЦО от 9 августа 2010 г. по делу N А48-4226/2009(14), от 27 августа 2010 г. по делу N А48-4226/2009(35), 21 сентября 2010 г. по делу N А48-4226/2009(33), от 22 сентября 2010 г. по делу N А48-4226/2009(36), от 28 декабря 2010 г. по делу N А48-4226/2009(13)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от должника: ООО "АПК "О" - не явился (извещено надлежаще); от временного управляющего Б.А.А. - П.К.А. - представитель (дов. от 04.03.2009 N 22-01-23/203), от кредитора: ОАО АК СБ РФ в лице Клинского отделения N 2563 - не явился (извещен надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АПК "О" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А48-4226/2009(14), установил:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2009 по делу N А48-4226/2009 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "О" введена процедура наблюдения.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Клинского отделения N 2563 Сбербанка России, г. Клин Московской области, обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 35 647 430,96 руб., как обеспеченного залогом имущества (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2010 производство по делу N А48-4226/2009(14) было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-4537/10.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2010 производство по делу N А48-4226/2009(14) на основании ходатайства кредитора возобновлено.

Определение суда от 20.04.2010 о возобновлении производства по делу было обжаловано должником в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 апелляционная жалоба ООО АПК "О" возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ООО АПК "О" просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 14.05.2010, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора доводы, изложенные в кассационной жалобе, не признал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Представители должника и временного управляющего в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя кредитора, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд в апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В настоящем случае, в суд апелляционной инстанции ООО АПК "О" обжаловало определение суда о возобновлении производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 147 АПК РФ в случае приостановления производства по делу, его возобновления или отказе в возобновлении суд выносит определение.

Частью 2 названной нормы возможность обжалования указанных судебных актов предусмотрена только в отношении определений о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, установив, что ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность обжалования определения суда о возобновлении производства по делу и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО АПК "О".

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они не относятся к предмету кассационного обжалования по данному делу и не опровергают выводы апелляционного суда о невозможности обжалования в апелляционном порядке определения суда области о возобновлении производства по делу ни по основанию отсутствия в процессуальном законе нормы, устанавливающей возможность подобного обжалования, ни по основанию отсутствия препятствий дальнейшему движению дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения апелляционного суда от 14.05.2010, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А48-4226/2009(14) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.