Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2010 г. по делу N А23-224/09Г-15-21 Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, поскольку заявителем не приведены уважительные причины пропуска этого срока. Жалоба правомерно возвращена (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 августа 2010 г. по делу N А23-224/09Г-15-21
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2010 г. по делу N А23-224/09Г-15-21, от 12 мая 2010 г. N Ф10-1775/10(2) по делу N А23-224/09Г-15-21 и от 3 июня 2010 г. по делу N А23-224/09Г-15-21

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТУ Росимущества в Калужской области на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2010 по делу N А23-224/09Г-15-21, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В" обратилось в Арбитражный суд Калужской области ФГУП "Ч" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 772 159 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области и ООО "М".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года решение суда первой инстанции отменено и исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ТУ Росимущества в Калужской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2010 года кассационная жалоба возвращена заявителю. При этом суд кассационной инстанции указал, что кассационная жалоба подана заявителем по истечении установленного ст. 276 АПК РФ двухмесячного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 мая 2010 года определение ФАС ЦО от 16 апреля 2010 года оставлено без изменения.

21 мая 2010 года ТУ Росимущества в Калужской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением ФАС ЦО от 3 июня 2010 года кассационная жалоба возвращена заявителю. При этом суд кассационной инстанции отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы в связи с тем, что заявителем не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока.

Не соглашаясь с определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2010 года, ТУ Росимущества в Калужской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять кассационную жалобу ТУ Росимущества в Калужской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года к производству.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом кассационной инстанции неправомерно был не принят в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы факт получения ТУ Росимущества в Калужской области обжалуемого судебного акта 10 февраля 2010 г.

В порядке ст. 291 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается судом кассационной инстанции без извещения сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, возвращая кассационную жалобу ТУ Росимущества в Калужской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года, Федеральный арбитражный суд Центрального округа в определении от 3 июня 2010 года указал, что кассационная жалоба на названный судебный акт подана заявителем по истечении установленного законом срока подачи кассационной жалобы, а заявленные истцом в ходатайстве о восстановлении срока причины его пропуска признаны судом неуважительными, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет возвращение кассационной жалобы заявителю.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает данный вывод Федерального арбитражного суда Центрального округа соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Срок кассационного обжалования постановления суда апелляционной инстанции от 28 января 2010 года истек 28 марта 2010 г., жалоба подана заявителем 21 мая 2010 г., то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 276 АПК РФ срока обжалования. При этом ТУ Росимущества в Калужской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование названного ходатайства заявитель сослался на то обстоятельство, что нарушение срока подачи кассационной жалобы на оспариваемый судебный акт вызвано получением судебного акта суда апелляционной инстанции 10 февраля 2010 года, что подтверждается штампом с отметкой входящего номера.

Согласно ч. 2 ст. 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока не являются уважительными.

Уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у заявителя по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

Как следует из материалов дела, общество имело возможность для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок. Однако не предприняло все зависящие от него меры, допустив нарушение срока подачи кассационной жалобы.

При этом неправомерное исчисление процессуального срока на обжалование судебного акта с момента его получения и нарушение установленного порядка обращения с кассационной жалобой - отсутствие ходатайства о восстановлении срока с приведением уважительных причин при первоначальном обращении с кассационной жалобой с нарушением установленного срока, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта.

В связи с тем, что ТУ Росимущества в Калужской области в ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не привело уважительных причин, не позволивших подать жалобу в установленный срок, суд кассационной инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленного ходатайства и правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит законных оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2010 года.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2010 по делу N А23-224/09Г-15-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.