Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2010 г. по делу N А48-4277/2009-5 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на право осуществления гарантийного ремонта, суд правомерно указал, что заявленные по договору работы истцом не выполнены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 июля 2010 г. по делу N А48-4277/2009-5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Ч.Е.А., представителя (доверенность б/н от 20.04.2009), Б.О.Д., представителя (доверенность б/н от 20.04.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "М" на решение Арбитражного суда Орловской области от 28 декабря 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 года по делу N А48-4277/2009-5, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ф" (далее - ООО "Ф") о взыскании 421 437 руб. 42 коп. задолженности по договору на право осуществления гарантийного ремонта холодильного оборудования компании ФРИГОГЛАСС от 17.03.2008 г. N SC-02-2008/495/l, из которых: 380 106 руб. сумма основного долга, 41 331 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2009 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 28.12.2009 и постановление арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что после заключения договора ответчиком были оплачены выполненные истцом работы за период с марта по июль 2008 года, при этом работы, выполненные истцом в данный период оплачены ответчиком вне зависимости от полноты оформления заказ-нарядов, руководство истца ни разу не уведомлялось о небрежности в оформлении документации и до возникновения спорной ситуации такое оформление препятствием к оплате не являлось, соответственно, по мнению заявителя жалобы, не может являться препятствием к оплате работ, выполненных в более поздний период.

Заявитель жалобы считает, что практика, установившаяся во взаимоотношениях сторон по порядку составления и подписания заказ-нарядов по смыслу ст. 431 ГК РФ позволяла истцу оформлять заказ-наряды с отступлением от требований договора, а ответчику оплачивать работы, подтвержденные подобными заказ-нарядами.

Заявитель жалобы ссылается на то, что соглашение от 10.11.2008 является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК, поскольку заключено в нарушение ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", легитимный генеральный директор истца данное соглашение не подписывал. Считает, что для правильного разрешения настоящего дела суду необходимо было установить, были ли прекращены обязательства ответчика по оплате услуг истца на основании соглашения о прекращении обязательств зачетом. Заявитель жалобы указал, что действительная воля сторон при заключении соглашения от 20.11.2008 заключалась в прекращении зачетом обязательств истца и ответчика по договору только за октябрь 2008, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за август-сентябрь 2009 г.

В судебном заседании представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая, что представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суд кассационной инстанции от ООО "М" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-923/2010 по иску ООО "М" к ООО "Ф" о признании недействительным в силу ничтожности соглашения о прекращении зачетом обязательств по договору на право осуществления гарантийного ремонта холодильного оборудования от 17.03.2008 N SC-02-2008/495/1.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа отказывает в его удовлетворении. Обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование ходатайства, не препятствуют рассмотрению настоящего дела арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ, поэтому не являются основанием для приостановления производства по делу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 17 марта 2008 года между истцом (сервисный партнер) и ответчиком (ФРИГОГЛАСС) заключен договор на право осуществления гарантийного ремонта холодильного оборудования компании ФРИГОГЛАСС от N SC-02-2008/495/l.

В соответствии с условиями договора стороны договорились об организации специализированной службы по осуществлению гарантийного ремонта холодильного оборудования. В обязанности истца входило осуществление ремонта указанного ответчиком оборудования, а также надлежащее выполнение заказов на проведение ремонта и составление отчетности по выполненным работам, а в обязанности ответчика входила оплата работ на основании счетов - фактур, актов сдачи - приемки выполненных работ и заказ - нарядов на выполнение работ (п.п. 8.1, 8.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора сервисный партнер обязан выполнять заказы на проведение ремонта в соответствии со сроками, указанными в приложении N 2, (48 часов - г. Москва, 72 часа - близлежащие населенные пункты), при этом срок выполнения исчисляется со дня, следующего после дня получения сервисным партнером заказа от ФРИГОГЛАСС или владельца изделия.

Стоимость работ установлена в приложении N 7 к договору, оплата выполненных работ производится ФРИГОГЛАСС при предоставлении сервисным партнером счетов - фактур, актов сдачи - приемки выполненных работ и заказ - нарядов на выполнение работ. Указанные документы должны быть высланы истцом не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии с п. 8.5 договора ответчик осуществляет оплату счетов сервисному партнеру за выполненные работы по ремонту и использованные при этом запасные части и расходные материалы в рублях в течение 15 банковских дней с даты получения по почте документов, указанных в п.8.2. настоящего договора и при отсутствии претензий по их оформлению со стороны ответчика.

19 сентября 2008 г. и 27 октября 2008 г. истец направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ по гарантийному ремонту за август 2008 г. на сумму 6328,99 евро и сентябрь 2008 на сумму 4839,18 евро, что подтверждается почтовыми квитанциями.

10 декабря 2008 года ООО "М" направило ООО "Ф" претензию с требованием незамедлительно погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена покупателем без удовлетворения по основаниям некачественного выполнения истцом работ по гарантийному ремонту холодильного оборудования и прекращению зачетом обязательств по договору от 17 марта 2008 года N 8С-02-2008/495/1.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работ.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы арбитражного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суды пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договора подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение выполнения работ по гарантийному ремонту холодильного оборудования на сумму 380 106 руб. истец ссылается на заказ-наряды и акты сдачи-приемки.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что по окончании выполнения ремонта сервисный партнер (ответчик) в соответствии с приложением N 4 к договору заполняет и оформляет заказ - наряд на выполнение работ в 2-х экземплярах.

Арбитражным судом правомерно установлено, что в приложении N 4 указан порядок оформления сервисным партнером заказ - нарядов на выполнение работ, в частности содержится требование об обязательном проставлении подписи пользователя и его печати (п. 11 приложения N 4).

Из пункта 11 Приложения N 4 следует, что в заказ -наряде ставится подпись представителя торговой точки (продавца, администратора, владельца и т.п.), принявшего работу, и печать. Если печать отсутствует или ее невозможно получить на месте, необходимо указать разборчиво фамилию представителя торговой точки, получить его подпись и, по возможности, "нулевой" кассовый чек. В случае отказа представителя торговой точки от подписи, сделать запись "клиент от подписи отказался", а в графе "отметки мастера, выполнившего ремонт" обязательно указать причину отказа.

Пунктом 9.6 договора предусмотрен перечень обязательных для заполнения полей заказа-наряда на выполнение работ, в том числе: точное описание обнаруженной неисправности и причины ее возникновения; отметка о гарантийном (не гарантийном) ремонте; описание выполненных работ, замененных запасных частей (с указанием кода), расходных материалов, транспортных издержек и т.д.

Пунктом 9.6 договора так же предусмотрено, что в случае, если не заполнено хотя бы одно из полей, подлежащих обязательному заполнению, такие заказ-наряды к оплате ФРИГОГЛАСС не принимаются.

В силу п. 8.5 договора оплата за работы производится на основании представленных сервисным партнером документов, в том числе заказ-нарядов, при отсутствии претензий по их оформлению со стороны ответчика.

Дав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела документам, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что заказ-наряды, оформленные ответчиком, не отвечают согласованным сторонами условиям, а именно, ни в одном из заказ-нарядов не указаны причины возникновения неисправности, а также не имеется отметок о гарантийном (не гарантийном) ремонте.

Арбитражным судом правомерно отмечено и учтено то обстоятельство, что ряд заказ-нарядов не отвечают требованиям к их оформлению, предусмотренным п. 11 приложения N 4: отсутствуют подписи представителя торговой точки, оттиск печати или расшифровка фамилии представителя торговой точки, а также отметки об отказе клиента от подписи с указанием причин отказа.

На основании изложенного обоснованным является вывод суда о том, что поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ, отказ ответчика от их оплаты, является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что ранее ответчиком производилась оплата на основании заказ-нарядов и практика, установившаяся во взаимоотношениях сторон по порядку составления и подписания заказ-нарядов по смыслу ст. 431 ГК РФ позволяла истцу оформлять заказ-наряды с отступлением от требований договора, а ответчику оплачивать работы, подтвержденные подобными заказ-нарядами, судами обоснованно не принят во внимание, поскольку, как правильно указали суды, подобные действия являются правом ответчика, не изменяют установленного сторонами в договоре порядка оплаты и не свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по оплате спорных заказ-нарядов.

Обосновывая отказ в удовлетворении исковых требований, суды правомерно сослались на то, что поскольку со стороны ответчика представленные в материалы дела акты выполненных работ по гарантийному ремонту от 14.10.2008 и от 06.11.2008 не подписаны ответчиком, они не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что актом проверки сервисного центра от 31.10.2008 подтверждается факт недостатков в выполненных сервисным центром работах.

Арбитражным судом также учтено, что заявленные работы на основании актов, представленных истцом, не выполнены, замена запчастей на части холодильного оборудования не производилась, сервисный центр не соблюдает сроки выполнения работ, обусловленные договором.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик правомерно отказался от подписания актов выполненных работ и от их оплаты.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение необоснованности заявленных исковых требований ответчиком представлено соглашение о прекращении зачетом обязательств по договору на право осуществления гарантийного ремонта холодильного оборудования компании ФРИГОГЛАСС N SC-02-2008/495/l от 10 ноября 2008 года.

Пунктом 1 соглашения предусмотрено, что обязательства ФРИГОГЛАСС по оплате работ сервисного партнера, выполненных за период октябрь 2008 г. прекращаются полностью зачетом стоимости запасных частей.

В силу п. 2 соглашения, данное соглашение прекращает обязательства сторон по договору от 17.03.2008 года N SC-02-2008/495/l.

Из пункта 3 соглашения следует, что стороны претензий друг к другу не имеют и отказываются от любых требований и взыскания задолженности по договору на право осуществления гарантийного ремонта холодильного оборудования компании ФРИГОГЛАСС N SC-02-2008/495/l от 17.03.2008 г.

Поскольку по настоящему делу заявлены требования за период август-сентябрь 2008 г., приведенное соглашение в отношении выполнения работ в октябре 2008 г. не прекращает зачетом заявленные по настоящему иску требования.

Однако иные выводы суда первой инстанции не привели к вынесению неправильного решения. Доводы кассационной жалобы на приведенные обстоятельства удовлетворению не подлежат.

Другие доводы жалобы рассматривались судом апелляционной инстанции и им дана юридическая оценка соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28 декабря 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 года по делу N А48-4277/2009-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.