Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2010 г. по делу N А48-4330/2009 Признавая законным оспариваемое решение Управления Пенсионного фонда РФ в части взыскания недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, суд правомерно указал, что заявителем в уполномоченный орган не представлены документы, подтверждающие право на освобождение от обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 июля 2010 г. по делу N А48-4330/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Г.Н.Н. - представителя (доверенность от 11.01.2010 N 2, постоянная), от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Т.В.Д. на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А48-4330/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель Т.В.Д. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным решения от 17.07.2009 N 1123 Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (далее - Управление, Пенсионный фонд) о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным решения от 17.07.2009 N 1123 по взысканию пени по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 170,5 руб. и на накопительную часть трудовой пенсии в размере 101,17 руб. Суд апелляционной инстанции признал незаконным названное решение Управления в указанной части как не соответствующее Федеральному закону от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя. В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные решение и постановление отменить, считая их незаконными, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Управления, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении Предпринимателя вынесено требование N 3510 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по состоянию на 29.03.2009.

В соответствии с указанным требованием Предпринимателю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 2576 руб. и пени на нее 268,66 руб.; пени на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 101,17 руб. в срок до 20.04.2009.

11 июня 2009 Управлением принято решение N 327 о взыскании с Предпринимателя недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на общую сумму 4972,97 руб. и вынесено постановление о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Согласно решению Управления от 14.07.2009 N 3, принятого по результатам рассмотрения жалобы Предпринимателя на решение от 11.06.2009 N 327, Пенсионный фонд принял новое решение от 17.07.2009 N 1123 о взыскании с предпринимателя недоимки по страховым взносам в размере 2945, 83 руб., в том числе на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 2 576 руб., пеней в размере 369, 83 руб. в соответствии с требованием об уплате недоимки от 29.03.2009.

Предприниматель оспорил названное решение Управления, мотивируя тем, что он освобожден от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа в связи с осуществлением ухода за 80-летним отцом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Управления в части взыскания недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за 2008 год в сумме 2576 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а действие (бездействие) незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как следует из содержания судебных актов Т.В.Д. в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и обязан в силу п. 3 ст. 28 указанного Закона уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" указано, что индивидуальными предпринимателями не уплачиваются страховые взносы в виде фиксированного платежа в случае неосуществления ими предпринимательской деятельности в периоды, указанные в пункте 1 статьи 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" таким периодом, в частности, является период ухода, осуществляемого трудоспособным за лицом, достигшим возраста 80 лет.

В силу п. 27 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 (далее - Правила), период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за лицом, достигшим возраста 80 лет, засчитывается в страховой стаж решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по месту жительства лица, за которым осуществляется уход, принимаемым на основании заявления трудоспособного лица, осуществляющего уход, по форме согласно приложению N 3 и документов, удостоверяющих возраст лица, за которым осуществляется уход.

При раздельном проживании трудоспособного лица, осуществляющего уход, и лица, за которым осуществляется уход, помимо перечисленных документов представляется письменное подтверждение лица, за которым осуществляется (осуществлялся) уход, или его законного представителя, о том, что за ним в действительности осуществлялся уход, указываются фамилия, имя, отчество лица, осуществлявшего уход, и период ухода. При невозможности получения указанного письменного подтверждения (ввиду смерти, состояния здоровья) соответствующее письменное подтверждение может быть представлено членами семьи лица, за которым осуществляется (осуществлялся) уход. Фактические обстоятельства осуществления ухода могут быть подтверждены актом обследования органа, осуществляющего пенсионное обеспечение.

Материалами дела подтверждается, что ни один из названных документов Т.В.Д. не представлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Предприниматель впервые обратился в Управление с заявлением об осуществлении ухода за 80-летним отцом 26.03.2009, не предоставляя подтверждающих документов, кроме копии паспорта Т.Д.П., 15.11.1926 года рождения.

Согласно копиям паспортов Предпринимателя и его отца, последние зарегистрированы по одному адресу: г. Орел, Набережная Дубровинского, д. 58, кв. 36, однако из текста заявления Т.В.Д. в суд, а также заявления, направленного в ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области, выписки из ЕГРИП и письменных объяснений по делу следует, что Предприниматель проживает по адресу: г.Орел, ул. С., д. 4, кв. 45.

В силу ст. 65 АПК РФ Предпринимателю надлежало подтвердить обстоятельства, на которые он ссылался, как на основания своих требований.

При указанных обстоятельствах вывод суда о необходимости представления предпринимателем документов, свидетельствующих о наличии оснований, установленных п. 1 ст. 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и предусмотренных Правилами, кассационная инстанция находит правомерным, так как сам по себе факт наличия у заявителя 84-летнего отца не освобождает его от обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2008 год.

Довод заявителя о том, что при принятии оспариваемого решения Управлением нарушены нормы ст. 46 Налогового кодекса РФ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Анализируя положения п.п. 5, 6, 8 ст. 25, п.п. 14, 15 ст. 25.1 Закона N 167-ФЗ, ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ, суд указал, что срок на принятие органом Пенсионного фонда решения в соответствии со ст. 25.1 Закона N 167-ФЗ, как обуславливающего внесудебный порядок взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не ограничивается двухмесячным сроком, предусмотренным п. 3 ст. 46 НК РФ, и в данном случае не нарушен, так как решение от 17.07.2009 принято в связи с неисполнением требования от 29.03.2009 N 3510, срок исполнения которого установлен 20.04.2009.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеются в виду п.п. 5, 6, 8 ст. 25.1 Закона N 167-ФЗ

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по основаниям, указанным в жалобе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, явились предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области 23.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А48-4330/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.