Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2010 г. по делу N А48-4800/2009 Поскольку при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства и изменялся ли размер учетной ставки, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, применяя ставку банковского процента, действующую на момент фактического исполнения денежного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 августа 2010 г. по делу N А48-4800/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: В.Е.Г., юрисконсульта (доверенность N 4 от 27.05.2010), от ответчиков: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Т" ныне Открытое акционерное общество "К" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года по делу N А48-4800/2009, установил:

Открытое акционерное общество "Т" в лице филиала ОАО "О" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "О" о взыскании 3 060 598 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 2007 год.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 1 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 указанное решение суда первой инстанции изменено, с ОАО "О" в пользу ОАО "Т" в лице филиала ОАО "О" взыскано 437 111 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании 565 888 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ОАО "Т" ныне Открытое акционерное общество "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принят во внимание факт просрочки платежей по соглашению от 28.12.2006, считает, что суд необоснованно уменьшил количество процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика.

Заявитель жалобы считает, что при отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, суду следовало руководствоваться нормами ст. 809 ГК РФ.

Заявитель жалобы указал, что поскольку прекращение обязательств по соглашению о рассрочке обусловлено соглашением сторон, обязательства между сторонами были прекращены с даты первой не оплаты текущих платежей ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции истец представил учредительные документы, согласно которым в связи с государственной регистрацией внесения изменений в учредительные документы юридического лица, с 18.05.2010 сменилось наименование истца: с ОАО "Т" на ОАО "К", поэтому ОАО "К" в лице филиала ОАО "К" - "О" является надлежащим истцом по делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 13.09.2000 между ОАО "О" (энергоснабжающая организация), правопреемником которого является ОАО "Т" ныне Открытое акционерное общество "К" и МУПП "О" (абонент) заключен договор N 34 на отпуск и потребление тепловой энергии.

Согласно п. III 1.4. протокола об урегулировании разногласий к договору от 26.10.2000 года сторонами согласован следующий порядок оплаты за потребленную тепловую энергию: ежемесячно, до 15 числа текущего месяца в виде промежуточных платежей в размере 50% потребляемой тепловой энергии в соответствующий период, а окончательный расчет до 5 числа последующего месяца с учетом промежуточных платежей.

28.12.2006 года стороны заключили соглашение о предоставлении рассрочки по оплате тепловой энергии по договору от 13.09.2000 N 34, по которому МУПП "О" обязуется ежемесячно производить оплату за фактически потребленную в январе-апреле 2007 года тепловую энергию, за минусом сумм, на которые предоставлена рассрочка; ежемесячно производить 100% оплату текущего потребления, начиная с мая 2007 года. Денежные средства за январь - апрель 2007 г. в общей сумме 90 000 000 руб. должны быть уплачены ответчиком в мае - августе 2007 г. соответственно.

Во исполнение условий договора за период январь-апрель 2007 года истец поставил ответчику тепловую энергию.

Ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате полученной тепловой энергии.

Оплату поставленного товара за период январь-апрель 2007 года в полном объеме произвел только в декабре 2009 года.

Ссылаясь на ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 1 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Свой вывод суд мотивировал тем, что соглашение от 28.12.2006 года является сделкой, совершенной под отменительным условием. При этом суд исходил из того, что поскольку ответчиком условие о 100% оплате потребления текущего месяца не исполнено, пришел к выводу о прекращении обязательств по рассрочке оплаты, установленных соглашением от 28.12.2006 года.

Изменяя решение суда и принимая решение о взыскании 437 111 руб. 09 коп. и отказывая во взыскании 565 888 руб. 91 коп., арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Статья 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта III 1.4 протокола об урегулировании разногласий к договору от 26.10.2000 года следует, что сторонами согласован следующий порядок оплаты за потребленную тепловую энергию: ежемесячно, до 15 числа текущего месяца в виде промежуточных платежей в размере 50% потребляемой тепловой энергии в соответствующий период, а окончательный расчет до 5 числа последующего месяца с учетом промежуточных платежей.

28.12.2006 года стороны заключили соглашение о предоставлении рассрочки по оплате тепловой энергии по договору от 13.09.2000 г. N 34, по которому денежные средства за январь - апрель 2007 г. в общей сумме 90 000 000 руб. должны быть уплачены ответчиком в мае - августе 2007 г. соответственно.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что указанное соглашение согласно п. 2 ст. 157 ГК РФ является сделкой, совершенной под отменительным условием.

В соответствии с п. 2 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из положений указанной нормы права следует, что условие должно быть обстоятельством, независящим от воли сторон, и относиться к будущему времени. При этом сторонам должно быть неизвестно, наступит соответствующее обстоятельство или нет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 157 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что всегда должна существовать вероятность, как наступления, так и не наступления условия.

Арбитражным судом также правомерно отмечено, что содержащееся в соглашении условие об обязанности ответчика производить 100% оплату текущего потребления, начиная с мая 2007 года, не может рассматриваться в качестве отменительного условия совершения спорной сделки, так как это обстоятельство зависит от воли ответчика.

Поскольку условия соглашения от 28.12.2006 года по своей сути не являются отменительными, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что положения статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в данном случае и данное соглашение о предоставлении рассрочки по оплате тепловой энергии по договору от 13.09.2000 N 34, является не сделкой, совершенной под условием, а соглашением к договору, содержащим в себе условие об изменении порядка оплаты потребленной тепловой энергии в январе-апреле 2007 года (вместо единовременной оплаты предусмотрели оплату в рассрочку).

Дав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку акту сверки за 2007 г., подписанному сторонами, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в январе-апреле 2007 года начинается 06.03.2007 года и заканчивается 29.12.2007 года.

В силу п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исходя из пункта 3 указанного постановления, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Поскольку судом установлен и сторонами не оспорен факт полной оплаты задолженности в апреле 2009 года за тепловую энергию, поставленную по договору в феврале и марте 2008 года, истцом заявлено требование только о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению ставка банковского процента, действовавшая на момент фактического исполнения денежного обязательства.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что исполнение обязательств по оплате задолженности производилось ответчиком с 06.03.2007 года по 29.12.2007 года.

Материалами дела подтверждается, что указанием ЦБР от 26 января 2007 г. N 1788-У, начиная с 29.01.2007 г. установлена ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России в размере 10,5%.

В соответствии с указанием ЦБР от 29 сентября 2009 г. N 2299-У телеграммой ЦБ РФ от 18 июня 2007 г. N 1839-У по 04.02.2008 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 10% годовых.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о подлежащей взысканию с ответчика 437 111 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, дня фактической оплаты, с учетом ставки рефинансирования в размере 10,5 и 10% годовых.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года по делу N А48-4800/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.