Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2010 г. N Ф10-3040/10 по делу N А48-5561/2009 Поскольку у истца право государственной собственности на движимую вещь не возникло, суд правомерно указал, что у Комитета по управлению имуществом отсутствуют законные основания для включения указанного объекта в состав имущества, подлежащего передаче в уставный капитал Общества при приватизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 августа 2010 г. N Ф10-3040/10 по делу N А48-5561/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Н.Е.Н. - юрисконсульта (доверенность N 21 от 19.01.2010), от ответчика - Ж.Е.В. - заместителя начальника организационно-правового отдела (доверенность N 364 от 22.04.2010), от третьего лица - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "М" в лице филиала ОАО "М", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу А48-5561/2009, установил:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) "М" в лице филиала ОАО "М" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному образованию - Мценский район Орловской области в лице Управления по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области о признании права собственности на движимую вещь - КТП-250 кВА N 105, 1980 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 4100813, расположенную в деревне Протасово Протасовского сельсовета Мценского района Орловской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "М" - "О" просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель УФРС по Орловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2009 по делу N А48-2403/08-9, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "М" о признании права собственности на объект недвижимости - комплектную трансформаторную подстанцию - КТП-250 кВА N 105 (сепараторный пункт), 1980 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер N 4100813, расположенную по адресу: Орловская область, Мценский район, д. Протасово и признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования Мценский район Орловской области на указанное имущество.

Арбитражным судом Орловской области при рассмотрении спора по делу N А48-2403/08-9 было установлено, что спорный объект - комплектная трансформаторная подстанция - КТП-250 кВА N. 105, 1980 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер N 4100813, расположенная по адресу: Орловская область, Мценский район, д. Протасово была создана в 1980 году колхозом "им. Медведева" Мценского района Орловской области и находилась в его собственности. Спорный объект является движимой вещью, так как представляет собой мобильное (инвентарное) сооружение, конструкцию блока-контейнера, его перемещение возможно без ущерба его назначению.

Истец, основывая свои требования на выводе суда о том, что сооружение является бесхозной вещью, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект в силу приобретательской давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь ст. 78 ГК РСФСР 1964 года, п. 2 ст. 225, ст. 234 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обоснованно исходил из того, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности в силу приобретательной давности на спорный объект.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ потенциальный приобретатель, обращаясь с иском, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 5 лет.

Как правильно указано судом, имеющийся в материалах дела акт технической приемки низковольтных сетей и подстанций от 17.10.1980 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства передачи спорной КТП-250 кВа колхозом "им. Медведева" Мценским электрическим сетям "О" безвозмездно, без обязательственных отношений, поскольку решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2403/08-9 от 18.03.2009 сделка по передаче имущества колхоза "имени Медведева", оформленная этим актом, признана недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 48 ГК РСФСР 1964 года., так как она заключена в нарушение статьи 99 ГК РСФСР 1964 года и п. 2 Постановления Совета Министров СССР от 06.11.1964 N 917 в связи с тем, что решение о передаче имущества от колхоза "им. Медведева" на баланс Мценских электрических сетей - структурного подразделения РЭУ "О" членами колхоза не принималось.

Ссылка истца на то, что с момента передачи в 1980 году по настоящее время он владеет подстанцией, использует ее в целях осуществления своей уставной деятельности - транспортировки электроэнергии потребителям, несет расходы на ее содержание, обоснованно не принята судом в качестве основания для установления факта владения имуществом как своим собственным, поскольку технический осмотр, ремонт, инвентаризацию и обслуживание подстанции общество и его правопредшественники должны были осуществлять в силу уставных задач для осуществления своей деятельности, а не только в силу того, что имущество они считали своим.

Кроме того, судом верно указано на то, что из акта приема-передачи объекта основных средств 31.03.2006, актов сдачи-приемки работы от 20.05.2008, 22.11.2007, 12.12.2007, договора N 11 на оказание услуг от 27.06.2007, инвентарной карточки учета объекта основных средств N 84 следует, что подстанция КТП-250 кВА, 1980 года выпуска находится в ведении третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика Мценского района", которое использует, осуществляет ремонт и контроль указанного имущества, что установлено Арбитражным судом Орловской области в рамках дела N А48-2403/08-9.

Изложенное, как правильно указал суд, исключает непрерывное владение истцом спорным объектом как своим собственным на день обращения с иском в течение 5 лет.

Поскольку право государственной собственности на спорную трансформаторную подстанцию не возникло, суд пришел к правильному выводу о том, что у Комитета по управлению имуществом Орловской области отсутствовали законные основания для включения спорной подстанции в состав имущества, подлежащего передаче в уставный капитал АООТ "О" при приватизации Орловского производственного объединения энергетики и электрификации "О" в 1992 году.

Данное обстоятельство свидетельствует о ничтожности в силу статей 203, 167 ГК РФ сделки по передаче имущества в уставный капитал АООТ "О" в части передачи подстанции и отсутствии добросовестного владения спорным объектом правопредшественниками истца.

Не оспоренная государственная регистрация муниципальным образованием Мценский район права собственности на спорную подстанцию является обстоятельством, препятствующим признанию прав на туже вещь, именуемую движимой, так как в данном деле не оспаривались основания регистрации ее как недвижимой.

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами при вынесении судебных актов в обжалуемой части и влекущих их отмену в этой части, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу А48-5561/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.