Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2010 г. по делу N А54-3024/2007 Суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным постановление Администрации муниципального образования об утверждении границ земельного участка, находящегося в государственной собственности, поскольку оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы Предпринимателя, так как предоставляет ему земельный участок в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 июля 2010 г. по делу N А54-3024/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Т.Н.Н. - не явились, извещены надлежащим образом, от Администрации Шиловского муниципального района Рязанской области - не явились, извещены надлежащим образом, от третьих лиц - Д.А.В. - представителя (дов. пост. от 26.11.07 N 3248),

рассмотрев кассационную жалобу муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А54-3024/2007, установил:

Индивидуальный предприниматель Т.Н.Н. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (далее - Администрация) от 18.04.2007 N 222 "Об утверждении проекта границ земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, Мосоловское сельское поселение, с. Мосолово, ул.Рощина" (уточненное требование).

Решением суда от 15.07.2008 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2010 решение суда от 15.07.2008 отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя предпринимателя, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, согласно договорам купли-продажи от 16.06.2001, от 11.12.2001 Предпринимателем приобретено имущество, принадлежащее АООТ "Э", а именно девять объектов недвижимости по адресу: Рязанская область, Шиловский район, с. Мосолово:

здание столовой, назначение - нежилое, общая площадь - 179,88 кв. м (договор от 16.06.2001 г. N 06-46/кп);

нежилое помещение Н1, назначение - конторское, общая площадь -151,26 кв. м (договор от 16.06.2001 N 06-47/кп);

нежилое помещение Н2, назначение - сельскохозяйственное, общая площадь - 784,9 кв. м, лит.А1 (договор от 16.06.2001 N 06-48/кп);

нежилое помещение Н2, назначение - нежилое, общая площадь - 586, 71 кв. м, лит. А1 (договор от 16.06.2001 N 06-49/кп);

здание цеха вулканизации резины, назначение - нежилое, общая площадь - 138,24 кв. м, лит.А, (договор от 16.06.2001 N 06-51/кп);

здание пункта биологической очистки, назначение - коммуникационное,

общая площадь - 42,49 кв. м, лит.А (договор от 16.06.2001 N 06-52/кп);

здание гаража на 4 автомашины, назначение - нежилое, общая площадь - 181,68 кв. м, лит.А (договор от 16.06.2001 г. N 06-54/кп).

здание пилорамы, назначение - нежилое, общая площадь - 400,5 кв. м, лит.А (договор от 16.06.2001 г. N 06-55/кп);

нежилое помещение Н1, назначение - нежилое, общая площадь - 251,15 кв. м, лит.А (договор от 11.12.2001 г. N 06-85/кп).

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Предпринимателем.

На основании ст.ст. 34, 36 ЗК РФ 02.10.2006 Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 20523 кв. м, на котором находятся объекты недвижимости, в соответствии с заявлением, ранее поданным в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области, и приложенным документам.

18.04.2007 Администрацией принято постановление N 222 об утверждении проекта границ земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, Мосоловское сельское поселение, с. Мосолово, ул. Р.

Указанным постановлением утвержден проект границ земельного участка как единое землепользование, общей площадью 17300,0 кв. м, в том числе обособленные участки N 1 общей площадью 4770,0 кв. м, N 2 общей площадью 570,0 кв. м, N 3 - 1290,0 кв. м, N 4 -5720,0 кв. м, N 5 - 4950,0 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, для размещения и обслуживания зданий (Приложение 1).

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер земельного участка достаточен для эксплуатации принадлежащих заявителю зданий, деление испрашиваемого участка на обособленные участки обусловлено нахождением на нем принадлежащих Администрации объектов недвижимости (автомобильной дороги и канализации).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт нахождения на испрашиваемом Предпринимателем земельном участке автодороги и той сети канализации, на которую Администрацией были представлены документы, опровергнут экспертизой, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно исключил их из числа доказательств.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

При этом ст. 33 ЗК РФ не содержит правила о том, что при определении площади земельных участков необходимо исходить из их первоначального назначения, вследствие чего суд полагает, что при расчете площади земельного участка, необходимого для размещения и использования принадлежащих заявителю объектов недвижимости, требуется исходить из того, для осуществления какого вида деятельности фактически используются указанные объекты. Такой подход отвечает смыслу вышеназванных норм, поскольку земельные участки представляются именно для эксплуатации размещенных на них объектов недвижимости и размер земельных участков должен позволять осуществлять деятельность, которой Предприниматель непосредственно занимается.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (санитарно-эпидемиологическое заключение, справки о санитарно-техническом состоянии) свидетельствуют, что на спорных земельных участках размещена хлебопекарня.

Поскольку правила землепользования и застройки для спорного земельного участка не утверждены, для определения площади земельного участка для размещения и эксплуатации принадлежащих заявителю зданий следует применять "Санитарные правила и нормы "Производства хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий" СанПиН 2.3.4.545-96"

Оспариваемым постановлением заявителю предоставлен земельный участок общей площадью 17300,0 кв. м, в том числе обособленные участки N 1 площадью 4770,0 кв. м, N 2 площадью 570,0 кв. м, N 3 площадью 1290,0 кв. м, N 4 площадью 5720.0 кв. м, N 5 площадью 4950.0 кв. м

Согласно договорам купли-продажи Предприниматель приобретал не производственный комплекс, а отдельные объекты недвижимости, следовательно, по правилам ст. 36 ЗК РФ предоставление земельных участков осуществляется исходя из площади каждого объекта недвижимости, а не их совокупности.

Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы предпринимателя в экономической сфере, поскольку предоставляет ему земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности в меньшем размере, нежели это предусмотрено законодательством.

Судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам Администрации по рассматриваемым вопросам, в том числе и по изложенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, её заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в оспариваемом судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 13.04.2010 по делу N А54-3024/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.