Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2010 г. по делу N А62-6394/2008 Поскольку при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не учел рекомендации суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении, и не установил основание и обоснованность снижения цены товара, изъятого у Предпринимателя, дело о взыскании материального ущерба в связи с изъятием товара передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 августа 2010 г. по делу N А62-6394/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2009 г. N А62-6394/2008 (Ф10-4507/09) и от 22 июня 2011 г. N Ф10-4507/09 по делу N А62-6394/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП Б.С.Е. - не явился, извещен надлежаще; от ответчиков: Смоленская таможня - К.В.В. - главный государственный таможенный инспектор правового отдела (доверенность N 04-51/04 от 15.01.2010); Федеральная таможенная служба - Г.Е.В. - заместитель начальника отдела (доверенность N 1-11271 от 14.12.2009); СВХ ООО "Т" - не явились, извещены надлежаще; Смоленская межрегиональная транспортная прокуратура - П.А.В. - представитель (доверенность N 08-10-10 от 20.07.2010); УФК по Смоленской области - не явились, извещены надлежаще; Министерство финансов РФ - не явились, извещены надлежаще; от третьего лица: ГУ "Д" - Д.Е.Н. - заместитель директора по правовым и оперативным вопросам (доверенность N 2 от 11.01.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б.С.Е., г. Смоленск на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2010 по делу N А62-6394/2008, установил:

Индивидуальный предприниматель Б.С.Е., г. Гродно Республика Беларусь обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Смоленской таможне, Смоленской транспортной прокуратуре, Управлению Федерального казначейства по Смоленской области, Министерству финансов Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Т" о взыскании с ответчиков солидарно в качестве причиненного материального ущерба 424050 руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное учреждение "Д".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2009 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Б.С.Е. отказано в полном объеме.

В отношении Смоленской транспортной прокуратуры производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2009 решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2010 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Б.С.Е. отказано в полном объеме.

В отношении требований индивидуального предпринимателя Б.С.Е. к Смоленской транспортной прокуратуре производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ИП Б.С.Е. просит вышеназванный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает доказанным наличие вины со стороны ответчиков, выразившейся в порче конфискованного имущества.

В судебном заседании представители Смоленской таможни, Федеральной таможенной службы Российской Федерации, СВХ ООО "Т", Смоленской межрегиональной транспортной прокуратуры возражали доводам кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Смоленской таможни, Федеральной таможенной службы Российской Федерации, СВХ ООО "Т", Смоленской межрегиональной транспортной прокуратуры, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2006 Смоленской таможней в связи с перемещением предпринимателем через таможенную границу транспортного средства и товаров (текстильных изделий импортного производства), совершенным с сокрытием от таможенного контроля Российской Федерации и сопряженным с не декларированием, в отношении предпринимателя возбуждено уголовное дело N 061450034 по признакам преступления, предусмотренным частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Товар был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Постановлением старшего следователя Смоленской транспортной прокуратуры от 23.08.2006 товар в качестве вещественных доказательств был передан для реализации Смоленскому региональному отделению Российского фонда федерального имущества.

Пунктом 2 постановления о передаче вещественных доказательств для реализации от 23.08.2006 предписано Смоленским региональным отделением Российского фонда федерального имущества произвести реализацию товара в соответствии с ценами, указанными в экспертном заключении N 113/06 от 22.08.2006, а средства, вырученные от реализации товаров, зачислить на депозитный счет Смоленской таможни.

Постановлением Краснинского районного суда Смоленской области о прекращении уголовного дела, уголовного преследования от 28.02.2007 в отношении Б.С.Е. прекращено уголовное дело, уголовное преследование.

Также суд постановил возвратить вещественные доказательства - деньги за реализованный на основании постановления о передаче вещественных доказательств о реализации от 23.08.2006 товар - текстильные изделия производства Республики Польша с учетом требований таможенного законодательства по вступлению постановления в законную силу законному владельцу - Б.С.Е.

Ссылаясь на нарушение п. 4 Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620 (с изменениями от 22.02.2006), и, полагая, что действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований, истец указал на причинение ему ущерба, который он исчислил путем вычитания стоимости товара, указанного в экспертном заключении N 112-04/326 от 13.06.2008 от стоимости товара, указанного в экспертном заключении N 113/06 от 22.08.2006. По мнению истца, уменьшение стоимости произошло в связи с ненадлежащим хранением товара на СВХ ООО "Т", повлекшим ухудшение потребительских свойств товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении истцом бесспорных доказательств, подтверждающих, что убытки ему причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением кем-либо из ответчиков обязательств по надлежащему хранению имущества, а также доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных убытков.

При этом суд указал, что вывод оценщика, содержащийся в п. 2.1 отчета N 113/06 то 22.08.2006 о том, что имущество частично отсырело, частично промокло, не может быть признан достаточным для установления вины кого-либо из ответчиков.

Отменяя решение от 24.06.2009, суд кассационной инстанции счел вышеназванный вывод не достаточно обоснованным, поскольку при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не было установлено основание и обоснованность снижения цены товара, изъятого у предпринимателя.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции рекомендовал учесть изложенное, установить обстоятельства, необходимые для разрешения спора, дать им правовую оценку и вынести законное и обоснованное решение.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств полученного истцом материального ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчиков (хранение, передача и реализация товара, являвшегося вещественным доказательством по уголовному делу) и полученным истцом материальным ущербом. Кроме того, суд указал на то, что доказательств вины ответчиков в повреждении товара и нарушения хранителем ООО "Т" обязательств по хранению конфискованного товара в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, при принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции не учел рекомендации суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 21.10.2009, и не установил, чем обусловлено изменение стоимости товара, являвшегося вещественным доказательством по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2010 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области, но в ином составе судей.

При новом рассмотрении, суду надлежит учесть изложенное, установить основания изменения стоимости товара, являвшегося вещественным доказательством по уголовному делу, и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2010 по делу N А62-6394/2008 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области, но в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.