Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2010 г. по делу N А62-7389/09 Поскольку недостатки возникли в период гарантийного срока товара, а факт невозможности использования спорного автомобиля и отсутствия признаков, указывающих на нарушение правил эксплуатации транспортного средства, подтвержден заключением экспертизы, суд правомерно удовлетворил требования покупателя о замене товара ненадлежащего качества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 августа 2010 г. по делу N А62-7389/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Общества с ограниченной ответственностью "К" - К.И.С. - представитель (дов. от 01.07.2010 б/н); ответчики: от Общества с ограниченной ответственностью "А" - Л.С.Н. - представитель (дов. от 02.08.2010 б/н); Х.И.И. - директор (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А62-7389/09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А") о замене товара ненадлежащего качества и взыскании 262500 руб. убытков (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2010 исковые требования в части обязания "А" заменить товар ненадлежащего качества - транспортное средство марки ГАЗ-330232, идентификационный номер Х9633023282317205, 2008 года выпуска, двигатель N *405240*83056322*, шасси (рама) - отсутствует, кузов N - 33023080099967, цвет - темно-синий, спорт ТС - 52МР879916, дата выдачи, кем выдан - 23.04.08, ООО "Автомобильный завод ГАЗ", наименование (тип ТС) - грузовой, категория ТС (А, В, С, Д, прицеп) - В, удовлетворены.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда в части удовлетворенных требований отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судом кассационной инстанции установлено следующее.

15 мая 2008 года между ООО "А" (продавец) и ООО "К" (покупатель) заключен договор купли-продажи N АОРА000190 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязалось передать следующее транспортное средство покупателю: марка, модель: ГАЗ 330232; идентификационный номер (VIN): Х96330232823 17205; год выпуска: 2008 г.; двигатель N : *405240*83056322*; шасси (рама) N - отсутствует; кузов N: 33023080099967; цвет: темно-синий; паспорт ТС: 52МР879916; дата выдачи, кем выдан: 23.04.08, ООО "Автомобильный завод ГАЗ"; наименование (тип ТС): грузовой; категория ТС (А, В, С, Д, прицеп): В.

Покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его стоимость.

Общая стоимость транспортного средства составляет 386500 рублей, в том числе НДС.

Во исполнение принятых по Договору обязательств Покупатель оплатил 386500 рублей Продавцу.

15 мая 2008 года автомобиль передан Покупателю, что подтверждается товарной накладной N АОРА000190 и приемо-сдаточным актом.

Впоследствии при эксплуатации вышеуказанного транспортного средства были выявлены скрытые недостатки товара - на раме транспортного средства появилась трещина в месте крепления передних кронштейнов.

ООО "К" обратилось к продавцу с требованием о гарантийном ремонте и замене рамы автомобиля.

Поскольку продавец не исполнил требования о гарантийном ремонте ТС, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя иск ООО "К", суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки и к ним подлежат применению положения § 3 (Поставка товаров) главы 30 ГК РФ.

Кроме того, в силу норм п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения § 1 (Общие положения о купле-продаже) главы 30 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 ст. 476 ГК РФ определено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, а именно акта приема-передачи N АОРА000190 от 15.05.2008 автомобиль ГАЗ-330232 идентификационный номер (VIN): Х96330232823 17205 передан покупателю в исправном техническом состоянии и полной комплектации, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и дефектов.

На указанный автомобиль устанавливается гарантийный срок эксплуатации, который составляет 24 месяца или 60000 км пробега, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю. В течение указанного срока изготовитель обязуется производить безвозмездное устранение недостатков, обнаруженных в гарантийный срок вследствие обстоятельств, не связанных с виной потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Гарантийный ремонт осуществляется либо продавцом автомобиля, либо уполномоченными организациями, выполняющими по поручению изготовителя гарантийное и техническое обслуживание автомобилей.

Материалами дела подтверждено, что в ходе эксплуатации ООО "К" транспортного средства (во время гарантийного обслуживания) была выявлена неисправность - на раме автомобиля появилась трещина в месте крепления передних кронштейнов. Продавец факт наличия неисправности не оспаривает.

13 июля 2009 года представителями ООО "А" составлен акт осмотра автомобиля ГАЗ-330232 на предмет разрушения рамы автомобиля в месте крепления передних кронштейнов кузова автомобиля.

Как видно из указанного акта, на передней и задней рессоре имеются четкие отпечатки от буфера, что свидетельствует о превышении допустимой массы перевозимого груза. Возникновение данного дефекта является следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля. Вследствие вышеизложенного данный дефект не входит в гарантийные обязательства завода изготовителя, поэтому устранение данного дефекта может быть произведено только за счет владельца автомобиля.

В рамках дела N А62-7389/09 судом назначено проведение судебной экспертизы.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Является ли образовавшаяся трещина на раме транспортного средства марки ГАЗ-330232 следствием нарушений правил эксплуатации?

- Являются ли данные недостатки существенными?

- Каким образом возможно устранение дефекта: путем замены рамы, замены транспортного средства?

- Каков пробег транспортного средства?

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении Экспертно-криминалистического центра УВД по Смоленской области от 27.11.2009 N 1992 установить экспертным путем причину образования указанного выше повреждения рамы автомобиля "ГАЗ-330232", идентификационный номер (VIN): Х96330232823 17205 не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Признаков, указывающих на нарушение правил эксплуатации транспортного средства, не выявлено. Эксплуатация представленного на исследование автомобиля "ГАЗ-330232", имеющего указанные выше повреждения рамы, согласно требований ПДД РФ, не допускается. Определение способов и технологии производства ремонта транспортных средств не входит в компетенцию эксперта-автотехника. На момент проведения исследования показание электронного суммирующего счетчика пробега, представленного на исследование автомобиля "ГАЗ-330232" составляет 50631 км.

Исходя из изложенного, разрушение рамы автомобиля в месте крепления передних кронштейнов кузова автомобиля не является следствием нарушения покупателем правил эксплуатации автомобиля.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что указанные недостатки возникли в период гарантийного срока, а факт невозможности использования спорного автомобиля и отсутствия признаков, указывающих на нарушение правил эксплуатации транспортного средства, подтвержден заключением экспертизы, суд правомерно удовлетворил требования покупателя о замене товара ненадлежащего качества.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств ООО "А" о назначении повторной экспертизы неоснователен.

В силу требований статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается при возникновении у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в его выводах.

Доказательств, подтверждающих несоответствие выводов экспертизы материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи необходимых пояснений по представленному заключению ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А62-7389/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.