Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2010 г. по делу N А62-9050/2009 Дело о признании незаконным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления заявителю НДС, пени и штрафа передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не дал оценки доводу налогоплательщика об ошибочности определения налогооблагаемой базы по сделкам реализации автотранспортных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 июля 2010 г. по делу N А62-9050/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - С.Д.П. - представителя (дов. от 01.07.2010 N б/н, пост.), П.О.Ю. - представителя (дов. от 01.07.2010 N б/н, пост.), Р.О.М. - представителя (дов. от 01.07.2010 N б/н, пост.), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Смоленской области - З.Н.В. - представителя (дов. от 11.11.2009 N 03-03228, пост.), К.С.В. - представителя (дов. от 27.07.2010 N 04-11), от Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области - К.С.В. - представителя (дов. от 22.07.2010 N 03-17/2516, пост.),

рассмотрев кассационную жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Смоленской области и Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2010 г. по делу N А62-9050/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Смоленской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.08.2009 г. N 978 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее - Управление) от 27.10.2009 г. N 250.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Смоленской области от 18.08.2009 г. N 978 в части привлечения ООО "П" к налоговой ответственности в сумме 1347112,2 руб., начисления пени в сумме 1105030,94 руб. Признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 27.10.2009 г. N 250 в части привлечения ООО "П" к налоговой ответственности в сумме 1347112,2 руб., начисления пени в сумме 1105030,94 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационных жалобах Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области и Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области просят отменить решение суда в части удовлетворенных требований, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятое по делу решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Смоленской области по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 г., представленной ООО "П" 03.04.2009, оформлен акт 15.07.2009 N 1088 и принято решение от 18.08.2009 г. N 978 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1347112,20 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 7095614 руб. и пени по НДС в сумме 1105030,94 руб.

Решением УФНС по Смоленской области от 27.10.2009 г. N 250 решение Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Смоленской области от 18.08.2009 г. N 978 утверждено, а апелляционная жалоба ООО "П" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями инспекции и Управления, ООО "П" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г., представленной Обществом в Межрайонную инспекцию ФНС России N 7 по Смоленской области 03.04.2009, согласно которой сумма исчисленного НДС с оборотов по реализации товаров показана в размере 7 095 614 руб., сумма налоговых вычетов - 8 748 000 руб., сумма НДС, исчисленная к уменьшению - 1 652 386 руб.

Согласившись с правомерностью исчисления НДС с оборотов по реализации товаров в сумме 7 095 614 руб., инспекция исключила из состава налоговых вычетов сумму 8 748 000 руб., обосновав тем, что суммы НДС, уплаченные при приобретении основных средств обществом, применяющим специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, вычету не подлежат, поскольку приобретенные транспортные средства использовались в деятельности, облагаемой ЕНВД.

Рассматривая спор в отношении вычетов по НДС в сумме 8 748 000 руб. и соглашаясь с позицией налогового органа, суд мотивировал тем, что на момент вынесения решения по результатам камеральной проверки Обществом не была подтверждена правомерность применения налоговых вычетов по приобретенным автотранспортным средствам, поэтому сумма налога не могла быть уменьшена и подлежала уплате в бюджет в полном объеме в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Одновременно сослался на то, что Обществом не представлены документы, подтверждающие оприходование основных средств на счетах бухгалтерского учета.

Оценивая решение суда в данной части, суд кассационной инстанции не находит оснований для признания неправомерным вывода суда о необоснованности предъявления обществом к вычету спорной суммы НДС в силу следующего.

По правилу, закрепленному в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право заявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), только в случае использования таких товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению данным налогом.

Порядок предъявления к вычету предусмотрен ст. 172 Кодекса и возможен при соблюдении условий, оговоренных этой нормой, среди которых обязательно наличие документов, подтверждающих принятие на учет основных средств (оприходование). Как установил суд, такие документы не представлялись налогоплательщиком.

Что касается вычетов в отношении приобретенных в 4 кв. 2007г. автотранспортных средств, которые использовались в деятельности, облагаемой ЕНВД, то инспекция правомерно руководствовалась тем, что они приняты к вычету в нарушение п.п. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ.

К тому же в подпункте 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ прямо закреплено, что в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не признал за налогоплательщиком право на вычет в сумме 8 748 000 руб.

При признании правомерным доначисления НДС в сумме 7 095 614 руб. суд руководствовался подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из которого сделал вывод, что общество, не являющееся налогоплательщиком НДС, должно исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, по случаю выставления им покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС, а также указал, что решение инспекции в этой части не нарушает права и законные интересы ООО "П", поскольку в связи с подачей повторной уточненной налоговой декларации по НДС Общество не лишено права на возврат (зачет) излишне уплаченного налога.

В то же время решение налогового органа в части начисления пени и штрафа по НДС судом признано недействительным как принятое в нарушение пункта 1 статьи 75, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению суда, эти нормы не подлежат применению к лицам, не признаваемым плательщиками налога на добавленную стоимость.

Однако, рассматривая спор, суд не установил обороты по реализации каких товаров (работ услуг) показаны в налоговой декларации как налогооблагаемые НДС, не дал оценки доводу налогоплательщика об ошибочности определения налогооблагаемой базы по НДС по сделкам реализации автотранспортных средств по пункту 1 вместо пункта 3 ст. 154 НК РФ, не оценил законность решения инспекции, согласно п. 3.1 которого обществу предложено уплатить недоимку в сумме 7095 614 руб.

Между тем, доначисление НДС должно соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате НДС.

Кроме того, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 4 названной статьи установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых по решению субъекта Российской Федерации может применяться указанная система налогообложения, приведен в пункте 2 статьи 346.26 Кодекса.

Деятельность по реализации (продаже) имущества (основных средств) среди указанного перечня не значится.

Следовательно, доходы, полученные налогоплательщиком от продажи имущества, ранее используемого при осуществлении предпринимательской деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, подлежат налогообложению в соответствии с общим режимом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса, согласно которому объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Таким образом, общество обязано было в соответствии с требованиями п. 3 ст. 154 НК РФ отразить в налоговой декларации по НДС налоговую базу с оборотов по реализации основных средств, как плательщик НДС, а не в силу п. 5 ст. 173 НК РФ, как ошибочно посчитал суд.

В этой связи выводы суда по применению пункта 1 статьи 75, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации основаны на неправильном применении норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства дела всесторонне не были оценены судом с учетом всех доводов и доказательств сторон, следует признать, что принятое по делу решение базируется на неполно выясненных обстоятельствах, что является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение

Поскольку от установления суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, зависит оценка правильности применения соответствующих сумм пени и штрафа, принятое по делу решение подлежит отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать правовую оценку решению налогового органа, представленным доказательствам и доводам сторон, исходя из положений налогового и арбитражно-процессуального законодательства

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2010 г. по делу N А62-9050/2009 отменить и дело передать на новое рассмотрение в этот же арбитражный суд в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.