Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2010 г. по делу N А64-1043/2010 Отказывая в удовлетворении требования Межмуниципального отдела внутренних дел о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, суд первой инстанции правомерно указал на наличие в действиях ответчика состава вменяемого ему административного правонарушения, однако, при этом посчитал необходимым применить к совершенному правонарушению критерий малозначительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 августа 2010 г. по делу N А64-1043/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2010 г. N ВАС-14942/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от предпринимателя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межмуниципального отдела внутренних дел "К" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2010 г. по делу N А64-1043/2010, установил:

Межмуниципальный отдел внутренних дел "К" обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя К.И.С. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Индивидуальный предприниматель К.И.С. освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Межмуниципальный отдел внутренних дел "К" просит отменить названный судебный акт, ссылаясь на неосновательное применение по делу ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 20.11.2009 г. сотрудниками БППР и ИАЗ МОВД "К" в ходе проверки деятельности индивидуального предпринимателя К.И.С., осуществлявшей торговлю мужской одеждой на 2-ом этаже т/д "Весна", установлен факт нахождения на реализации и реализации покупателю мужской спортивной футболки с товарным знаком "Adidas" без договора или лицензионного соглашения с правообладателем "Adidas" на право использования данного товарного знака. В отношении ИП К.И.С. возбуждено дело об административном правонарушении, получено заключение специалиста ООО "В" N 143/10 от 19.01.2010г., свидетельствующее о том, что представленная для исследования продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков, составлен протокол об административном правонарушении от 04.02.2010 г. N ББ N 746391.

С целью привлечения ИП К.И.С. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП К.И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, вины предпринимателя в его совершении, при этом посчитал необходимым применить к совершенному по делу правонарушению критерий малозначительности.

Данные выводы суда кассационная инстанция считает правильными.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Всесторонне оценив обстоятельства допущенного ИП К.И.С. административного нарушения, характер и степень общественной опасности, суд правомерно применил статью 2.9 КоАП РФ и квалифицировал допущенное административное правонарушение как малозначительное.

При этом, в решении суда подробно изложены мотивы необходимости применения по делу статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда кассационной инстанции нет правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2010 г. по делу N А64-1043/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межмуниципального отдела внутренних дел "К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.