Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2010 г. по делу N А64-11936/05-23 В удовлетворении требования заявителя о разъяснении судебного акта правомерно отказано, поскольку указанная судом формулировка является однозначной и более полного и ясного изложения судебного акта не требуется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 июля 2010 г. по делу N А64-11936/05-23
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: А.И.А. (дов N 01-12-1-2237/1 от 20.08.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А64-11936/05-23, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее ООО "К"), г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Администрации г. Тамбова (далее - КУМИ Администрации г. Тамбова) об обязании заключить с ООО "К" договор купли-продажи нежилого помещения площадью 93,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. К., 22 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2006 исковые требования удовлетворены. Суд обязал комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбова заключить с ООО "К" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 93,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. К., д. 22, цену договора определить согласно рыночной стоимости объекта 810 582 руб., без учета стоимости земли.

26.11.2009 комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации г. Тамбова обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о разъяснении решения суда от 29.06.2006.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2010 суд разъяснил решение суда от 29.06.2006 в части того, какой объект недвижимости подлежит отчуждению из муниципальной собственности, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Обязать комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбова заключить с обществом с ограниченной ответственностью "К" договор купли-продажи нежилого помещения N 17 дома N 22 по ул. К. в г. Тамбове площадью 25,9 кв. м. и помещения N 18 дома N 22 по ул. Коммунальной в г. Тамбове площадью 64,0 кв. м, цену договора определить согласно рыночной стоимости объекта 810 582 руб., без учета стоимости земли".

В разъяснении решения суда от 29.06.2006 в части указания:

- по какой цене подлежит продаже данный объект недвижимости;

-на каких условиях договора купли-продажи должна быть совершена сделка (срок оплаты, срок передачи имущества, ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий договора и прочие существенные условия договора купли-продажи) было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.01.2010 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2006 на комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации г. Тамбова (в настоящее время КУМИ Администрации г. Тамбова) была возложена обязанность заключить с ООО "К" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 93,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. К., д. 22, цену договора определить согласно рыночной стоимости объекта 810 582 руб., без учета стоимости земли.

Ссылаясь на необходимость разъяснения данного решения от 29.06.2006, комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации г. Тамбова обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением. При этом в обоснование заявления о разъяснении судебного акта ответчик указал на фактическое отсутствие помещения, в отношении которого принято решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2006, так как оно разделено на два самостоятельных объекта недвижимости, право на которые зарегистрировано за городским округом Город Тамбов 26.01.2007 в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно ч. 2 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанных норм разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта может являться неопределенность его резолютивной части и самого текста судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на изменение объекта недвижимости и рыночных цен с момента принятия решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2006 и необходимость новой рыночной оценки объекта недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", заявитель фактически просил не разъяснить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2006 в части определения цены продажи спорного имущества, а изменить его содержание, переоценив установленные по делу обстоятельства, что противоречит смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, как верно отмечено судебными инстанциями, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2006 не содержит какой-либо неясности относительно цены договора, поскольку в резолютивной части решения четко определена цена договора согласно рыночной стоимости объекта 810 582 руб., без учета стоимости земли.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанная формулировка является однозначной и более полного и ясного изложения этой части судебного акта не требуется, в связи с чем отказали в разъяснении решения от 29.06.2006 в части определения цены продажи спорного имущества.

Ссылка ответчика на то, что с момента принятия судом решения от 29.06.2006 произошло изменение рыночных цен на имущество, обоснованно не принята во внимание судебными инстанциями, поскольку названное обстоятельство не является основанием для изменения решения суда, тем более, в рамках процедуры разъяснения судебного акта.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А64-11936/05-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с его момента принятия.