Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2010 г. по делу N А64-2491/10 Дело о признании недействительным решения Инспекции в части начисления Обществу НДС, пени и штрафа передано на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что Налоговый кодекс РФ предусматривает возможность возмещения налогоплательщику суммы НДС в случае превышения налогового вычета, указанного в декларации, над суммой налога, исчисленной в связи с реализацией товаров (работ, услуг) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 июля 2010 г. по делу N А64-2491/10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Управления ФНС России по Тамбовской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области - П.В.А - представителя (дов. от 10.02.2010 N 03-02, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2010 по делу N А64-2491/10, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Г" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области (далее по тексту- Инспекция) от 11.02.2009 N 4 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 037 057 руб., пени по НДС в сумме 844 762,29 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 887 475,80 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области от 11.02.2009 N 4 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 245 647,17 руб., пени по НДС в сумме 818 515,69 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 660 137 руб. В остальной части - отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, указывая, в частности, на то, что суд не должен выполнять несвойственные ему функции по исследованию первичных документов, проверка которых может быть осуществлена только путем проведения мероприятий налогового контроля, правом на проведения которых наделены налоговые, а не судебные органы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Тамбовской области по результатам выездной налоговой проверки ООО "Г" составлен акт от 02.12.2008 N 20, проведены мероприятия дополнительного налогового контроля и принято решение от 11.02.2009 N 4 о доначислении ряда налогов, пеней за их несвоевременную уплату, применении налоговых санкций по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, которое оставлено без изменения решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 08.05.2009 N 07/41/44.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Доначисление НДС за 2005-2006 г.г. было связано с неправомерным занижением налоговой базы по НДС и необоснованным применением налоговых вычетов.

Как видно из решения налогового органа, обществу направлялись три требования о представлении документов. Документы, представленные налогоплательщиком, в том числе вместе с возражениями на акт проверки, проверены налоговым органом и частично приняты к вычету.

Налоговые вычеты по НДС не приняты инспекцией по счетам-фактурам, которые предъявлены контрагентами, не зарегистрированными в ЕГРЮЛ, имеющими фиктивные ИНН, а также в связи с тем, что заявлены налогоплательщиком при отсутствии документов, подтверждающих право на вычет.

В ходе рассмотрения дела суд принял от налогоплательщика дополнительные документы, дающие право на налоговый вычет, при этом обеспечил инспекции возможность представить по ним замечания, то есть правовой анализ представленных суду документов проведен не только судом, но и инспекцией.

Приняв от налогоплательщика и оценив дополнительные доказательства, представленные в целях получения права на вычет, суд не нарушил требований ст.ст. 65, 71 АПК РФ, действовал в соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 267-О от 12.07.2006, согласно которой налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

В этой связи довод налогового органа о том, что суд выполнял несвойственные ему функции по исследованию первичных документов подлежит отклонению.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд не согласился с суммами начисленной недоимки по отдельным налоговым периодам, обосновав свои выводы аргументами, которые не соответствуют положениям налогового законодательства, базовым показателям налоговых деклараций.

Так, из решения суда видно, что по данным налоговой декларации за январь 2006 г. обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 298 317 руб. Согласно документам, представленным к возражениям на акт, налоговые вычеты составили 327 270 руб. По результатам проверки налоговые вычеты на сумму 327 270 инспекцией признаны документально подтвержденными. Однако поскольку по данным налоговой декларации сумма налоговых вычетов заявлена на 28 953 руб. меньше, чем по представленным документам, в предоставлении налоговых вычетов в сумме 28 953 руб. отказано.

Суд посчитал, что, налогоплательщик доказал свое право на налоговый вычет в размере 28 953 руб., поэтому в применении налогового вычета в размере 28 953 руб. отказано необоснованно.

В процессе рассмотрения дела общество представило суду дополнительные документы от других поставщиков, подтверждающие налоговые вычеты за январь 2006 г. в сумме 17 132,77 руб., которые приняты судом в указанном размере.

Учитывая, что за приобретенный по договору с КА "Новый путь" подсолнечник в качестве оплаты предоставлен документ на взаимозачет по договору поставки в адрес данного поставщика минеральных удобрений, то суд пришел к выводу, что общество должно исчислить НДС с реализации минеральных удобрений в размере 24 402,77 руб.

Поскольку за январь 2006 г. обществу доначислен НДС за занижение налогооблагаемой базы в размере 50 009 руб. и по КА "Новый путь" должен быть исчислен НДС в размере 24 402,77 руб., суд посчитал, что НДС с реализации за январь 2006 г. должен составить 74 411,77 руб.

Сумма налоговых вычетов признана судом доказанной в сумме 46 085,77 руб. (28 953 руб. + 17 132,77 руб.).

На основании изложенного, суд указал, что сумма доначисленного НДС за январь 2006 г. должна составить 28 326 руб. (74 411,77 руб.- 46 085,77 руб. + 28 326 руб.), в связи с чем признал необоснованным доначисление НДС в сумме 21 683 руб.

В отношении налогового периода - июнь 2006 г. в решении суда отражено, что по данным налоговой декларации за июнь 2006 г. обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 30 500 руб. Согласно документам, представленным к возражениям на акт, налоговые вычеты составили 880 873 руб. По результатам проверки налоговые вычеты в сумме 763 101 руб. признаны документально подтвержденными, но приняты налоговым органом на сумму 30 500 руб. - сумму, показанную в налоговой декларации за июнь 2006 г.

Суд посчитал, что налогоплательщик доказал свое право на налоговый вычет в размере 763 101 руб., поэтому в применении налогового вычета в размере 763 101 руб. отказано необоснованно.

Поскольку за июнь 2006 г. обществу доначислен НДС за занижение налогооблагаемой базы в размере 76 271 руб., при этом налоговый орган не учел право на налоговый вычет в размере 763 101 руб., доначисление НДС в размере 76 271 признано судом необоснованным.

В отношении налогового периода - июль 2006 г. в решении суда отражено, что по данным налоговой декларации за июль 2006 г. обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 91 270 руб. Согласно документам, представленным к возражениям на акт, налоговые вычеты составили 2 057 527 руб. По результатам проверки налоговый орган посчитал, что документы, представленные налогоплательщиком на сумму 762 711 руб., не могут подтверждать право на вычет, так как по счету-фактуре ООО "А" в ходе контрольных мероприятий не подтвердилась отгрузка товаров в адрес общества, а счет-фактура ЗАО "С" оформлен от имени контрагента, не зарегистрированного в ЕГРЮЛ, имеющего фиктивный ИНН, что подтверждено судом и не опровергнуто обществом в ходе судебного разбирательства. Налоговые вычеты в сумме 563 636 руб. признаны, но приняты налоговым органом на сумму 91 270 руб. - сумму, показанную в налоговой декларации за июль 2006 г.

Суд посчитал, что налогоплательщик доказал свое право на налоговый вычет в размере 563 636 руб., поэтому в применении налогового вычета в размере 472 366 руб. отказано необоснованно.

Далее суд привел следующие мотивы: "Поскольку за июль 2006 г. обществу доначислен НДС за занижение налогооблагаемой базы в размере 1 925 085 руб. (НДС по ставке 18%) плюс НДС, исчисленный с реализации составил 10%, то есть НДС с реализации составил 2 015 735 руб., при этом налоговый орган не учел право на налоговый вычет в размере 472 366 руб., доначисление НДС в размере 472 366 руб. произведено необоснованно. Решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным. Доначисление НДС в размере 1 452 719 руб. произведено обоснованно".

Между тем изложенная выше позиция суда является ошибочной.

Судом не учтено, что в соответствии со ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации и уплачивать законно установленные налоги.

Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (статья 80 НК РФ).

Исходя из статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу статьи 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Предметом выездной налоговой проверки также является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (статья 89 НК РФ).

Таким образом, общество обязано было в соответствии с требованиями налогового законодательства определить применительно конкретным налоговым периодам налоговую базу по НДС и налоговые вычеты, указав эти сведения в налоговых декларациях.

Как видно из материалов дела, Общество собрало после вынесения инспекцией решения документы в обоснование налоговых вычетов на суммы, превышающие суммы вычета, заявленные в налоговых декларациях, которые были приняты судом при оценке решения налогового органа.

Ссылок на то, что общество подавало уточненные декларации до принятия налоговым органом решения, в судебном акте не приведено.

Согласно ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, общество в виду неполноты отражения сведений в налоговых декларациях должно было исправить ошибки путем внесения изменений в налоговые декларации в соответствии со ст. 81 НК РФ, выполняя при этом надлежащим образом требования главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, по данному делу общество получило в судебном порядке право на возмещение налога, минуя установленную Кодексом процедуру.

Судом первой инстанции также не учтено, что пункт 2 статьи 173 Кодекса предусматривает возможность возмещения налогоплательщику суммы налога на добавленную стоимость в случае превышения налогового вычета, указанного в декларации, над суммой налога, исчисленной в связи с реализацией товаров (работ, услуг).

Определение судом фактической налоговой обязанности по соответствующим налоговым периодам без учета показателей налоговых деклараций и ст. 173 НК РФ не отвечает буквальному содержанию и смыслу приведенных норм главы 21 Кодекса, а также сложившейся судебно-арбитражной практике их применения.

На основании изложенного принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать правовую оценку решению налогового органа, представленным доказательствам и доводам сторон, исходя из положений налогового и арбитражно-процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2010 по делу N А64-2491/10 в обжалуемой части отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.