Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2010 г. по делу N А64-3165/06-21 Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, суд пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов на лицо, обратившееся с заявлением о признании Общества банкротом, - ФНС России (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 августа 2010 г. по делу N А64-3165/06-21
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице ИФНС по г. Тамбову - не явились, извещены надлежаще; от арбитражного управляющего ООО "Р" С.В.А. - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС по г. Тамбову, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2010 по делу N А64-3165/06-21, установил:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2006 в отношении ООО "Р" введена процедура банкротства - наблюдение, сроком до 15.01.2007. Временным управляющим утвержден П.Д.Е.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2007 ООО "Р" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 12.03.2007 конкурсным управляющим должника утвержден С.В.А. с вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий С.В.А. в порядке статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с проведением процедуры конкурсного производства, в общей сумме 87 121, 68 руб., в том числе 82 333 руб.- вознаграждение конкурсного управляющего, 4 788, 68 руб. - расходы, связанные с публикацией сообщения об открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2010 заявление С.В.А. удовлетворено в полном объеме.

В апелляционном порядке определение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 02.04.2010 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что арбитражным управляющим С.В.А. не были исполнены обязанности, предусмотренные п. 6 ст. 24, ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, вознаграждение ему не должно выплачиваться.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий С.В.А., возражая доводам уполномоченного органа и ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просил оставить определение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Р", суд первой инстанций пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 87 121, 68 руб., и необходимости возложения обязанности по их возмещению на заявителя - ФНС России.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедуры конкурсного производства, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ

Согласно п. 3 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего С.В.А. утверждено в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления возложенных на него полномочий определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2007. Указанный судебный акт в установленном порядке не оспорен.

За период конкурсного производства с 12.03.2007 по 19.11.2007 размер вознаграждения арбитражного управляющего С.В.А. составил 82 333 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вознаграждение С.В.А. не должно выплачиваться, поскольку он ненадлежащим образом исполнял возложенные Законом о банкротстве обязанности, подлежат отклонению, так как в материалах дела отсутствуют доказательства отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует п. 1 ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом судом на основании представленного в материалы дела определения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2007 о завершении конкурсного производства установлено, что конкурсным управляющим в соответствии с положениями ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были проведены мероприятия, направленные на поиск, выявление имущества должника, которые положительного результата не дали.

Уполномоченный орган не возражал против завершения в отношении должника процедуры банкротства и на собрании от 10.10.2007 голосовал за досрочное завершение конкурсного производства.

Определение суда от 19.11.2007 о завершении конкурсного производства обжаловано не было.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий понес расходы в сумме 4 788, 68 руб. на опубликование сообщения в порядке статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в сумме 87 121, 68 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в указанной сумме на лицо, обратившееся с заявлением о признании ООО "Р" банкротом - ФНС России.

Доказательств наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения судебных расходов, в деле не имеется.

С учетом изложенного оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2010 по делу N А64-3165/06-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.