Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2010 г. по делу N А64-4609/08-8 Решение совета директоров Общества о признании недействительной сделки купли-продажи здания является незаконным, поскольку оспариваемая сделка не требовала одобрения ни коллегиального исполнительного органа - правления, ни совета директоров Общества, т.к. стоимость отчужденного по сделке имущества не отвечает критериям крупной сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 августа 2010 г. по делу N А64-4609/08-8
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2010 г. N ВАС-14571/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Л.С.А. (дов. N 68 АА 586992 от 24.06.08), от ответчиков: от ОАО "Т" - К.С.А. (дов. б/н от 27.04.10); Н.И.Н., директора, от ООО "М" - К.С.А. (дов. б/н от 26.04.10); Ч.Э.П., ген. Директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ж.А.К., г. Тамбов, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А64-4609/08-8, установил:

Акционер ОАО "Т" Ж.А.К., г. Тамбов, обратился в арбитражный суд Тамбовской области с иском к ОАО "Т" и ООО "М" о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Т" от 15.11.2007 - протокол N 7, о признании недействительной сделки купли-продажи здания автовокзала, находящегося по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Г., 3, площадью 180,2 кв. м, и применении последствий недействительности этой сделки, в частности, просил суд обязать ООО "М" возвратить по акту приема-передачи в собственность ОАО "Т" здание автовокзала, находящееся по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, улица Гастелло, 3, с обязательной государственной регистрацией перехода права собственности в УФРС по Тамбовской области, а также обязать ОАО "Т" возвратить ООО "М" по бухгалтерским (финансовым) документам стоимость здания автовокзала, находящегося по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, улица Г., 3, денежную сумму в размере 1 200 000 руб., уплаченную по сделке купли-продажи (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 решение суда отменено, в удовлетворении иска Ж.А.К. отказано.

В кассационной жалобе Ж.А.К. просит постановление апелляционной инстанции от 12.05.2010 отменить, ссылаясь на несоответствие содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия полагает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ж.А.К. является акционером ОАО "Т" и владеет акциями в количестве 1 015 шт., что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг общества по состоянию на 09.01.2008.

Согласно протоколу N 7 от 15.11.2007 на заседании совета директоров ОАО "Т" было принято решение об отчуждении ООО "М" имущества - здания автостанции площадью 179,3 кв. м, находящегося по адресу: г. Моршанск, ул. Г., 3, с установлением стоимости сделки 1 200 000 руб.

27.12.2007 между ОАО "Т" (продавец) и ООО "М" (покупатель) был заключен договор, согласно которому здание автостанции было продано за 1 200 000 руб.

21.01.2008 в УФРС по Тамбовской области было зарегистрировано право собственности ООО "М" на указанное здание.

Ссылаясь на то, что совет директоров ОАО "Т", одобрив в нарушение п. 15.10 Устава вышеуказанную сделку, вышел за пределы своей компетенции, а при определении цены отчуждаемого имущества не учел его рыночную стоимость, которая, по мнению истца, гораздо выше цены продажи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

К числу оспоримых сделок законодатель относит крупные сделки и сделки с заинтересованностью, совершаемые акционерным обществом (п. 6 ст. 79, ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

При этом в силу п. 2 ст. 79 названного Федерального закона, решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Подпунктом 26 п. 14.2 Устава ОАО "Т" установлено, что к компетенции совета директоров общества относится одобрение крупных сделок, предметом которых является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 60 процентов балансовой стоимости активов общества.

Согласно п. 15.10 Устава к компетенции коллегиального исполнительного органа (правления) общества относится принятие решения об одобрении сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 10 до 25 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В обоснование иска Ж.А.К. ссылается на то, что стоимость отчуждаемого имущества составляла 14,6% балансовой стоимости активов общества, в связи с чем полагает, что данная сделка в соответствии с п. 15.10 Устава ОАО "Т" подлежала одобрению коллегиальным исполнительным органом общества - правлением. При этом стоимость имущества по спорной сделке рассчитана истцом путем сопоставления цены его отчуждения по рыночной стоимости - 1 200 000 руб. и балансовой стоимости активов общества 8 196 000 руб. (на 30.09.2007.)

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В данном случае балансовая стоимость активов ОАО "Т", определенная по данным его бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату (30.09.2007), составляет 8 196 000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом ОАО "Т" на 30.09.2007.

Балансовая стоимость здания автостанции, определенная по данным бухгалтерского учета, и не оспоренная истцом в ходе судебного разбирательства, составляет 493 575,70 руб., что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств N 1 от 10.01.2006.

Таким образом, стоимость отчужденного по оспариваемой сделке имущества (здания автостанции), составила 6,02% от балансовой стоимости активов ОАО "Т", что не отвечает критериям крупной сделки, к совершению которой применяются требования статей 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", п.п. 26 п. 14.2 Устава ОАО "Т", а также не относится к категории тех сделок, порядок одобрения которых предусмотрен п. 15.10 Устава указанного общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о то, что данная сделка не требовала одобрения ни коллегиального исполнительного органа - правления, ни совета директоров ОАО "Т".

Кроме того, исходя из перечисленных в п. 3.4 Устава общества видов осуществляемой им деятельности, апелляционный суд правомерно указал, что оспариваемая сделка купли-продажи здания автовокзала не относится к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО "Т", на которую распространяются требования п. 15.10.

То обстоятельство, что сделка, не подлежащая в силу положений Федерального закона "Об акционерных обществах" и Устава ОАО "Т" одобрению ни коллегиальным исполнительным органом общества (правлением), ни советом директоров общества была последним одобрена, не свидетельствует о незаконности действий совета директоров, поскольку нормами ФЗ "Об акционерных обществах" и Устава общества рассмотрение данного вопроса совету директоров не запрещено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что судом первой инстанции нормы материального права применены неверно, в связи с чем отменил решение и отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что при определении стоимости отчуждаемого имущества допущено нарушение ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" был известен суду апелляционной инстанции, оценивался и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в постановлении.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемого постановления апелляционного суда и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А64-4609/08-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.