Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2010 г. по делу N А64-4975/2009 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору займа, поскольку факт предоставления займа истцом установлен материалами дела, а доказательств возврата займа ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 августа 2010 г. по делу N А64-4975/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП Г.Р.Ю. - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ООО "С" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С", г. Тамбов, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А64-4975/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель Г.Р.Ю., г. Тамбов, обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С" о взыскании 592 300 руб. задолженности по договору займа от 04.04.2008.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 решение суда от 26.11.2009 отменено, исковые требования Г.Р.Ю. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "С", ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Заявитель считает не соответствующим представленным доказательствам вывод суда апелляционной инстанции о реальном исполнении договора займа, указывает на то, что денежные средства были перечислены истцом на счет ООО "С" в качестве вклада учредителя, в связи с чем, по его мнению, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу истец, возражая доводам кассатора о неисполнении договора займа, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебное заседание стороны не явились.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, учредителями ООО "С" являются К.И.П., владеющий 40% долей уставного капитала, К.Н.Г. - 30% уставного капитала, Г.Р.Ю. - 30% уставного капитала.

04.04.2008 между ИП Г.Р.Ю. (заимодавец) и ООО "С" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 592 300 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа по письменному требованию заимодавца в течение одного месяца с момента получения уведомления о возврате займа.

04.04.2008 истец перечислил на расчетный счет ответчика 592 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 000004 от 04.04.2008, выпиской операций по лицевому счету 40802810261000140183.

06.08.2009 ИП Г.Р.Ю. направил ООО "С" претензионное письмо исх. N 42 с требованием о возврате суммы займа.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, ИП Г.Р.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта предоставления денежных средств по договору займа, сославшись на то, что в платежном поручении от 04.04.2008 в назначении платежа значится "взнос учредителя".

В этой связи суд признал договор займа от 04.08.2008 незаключенным и отказал в иске о взыскании долга по данному договору.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт заключения договора займа от 04.04.2008 и передачи ответчику денежных средств в сумме 592 300 руб. по данному договору в качестве займа.

В связи с непредставлением ответчиков доказательств возврата займа апелляционный суд на основании ст. 307, 309, п. 2 ст. 807, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования ИП Г.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод является обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение факта передачи денег по договору займа истцом было представлено платежное поручение от 04.08.2008 N 000004 о перечислении ответчику оговоренной в договоре суммы - 592 300 руб.

Дав оценку данному доказательству в совокупности с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции и пришел к выводу о том, что денежные средства были предоставлены ответчику в качестве займа, а не по иному основанию.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 592 300 руб. были переданы истцом как вклад учредителя в имущество общества, на что указано в платежном поручении от 04.04.2008.

Вопросы увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников, а также внесения вкладов в имущество общество урегулированы ст.ст. 19, 27 Федерального законно "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судом исследован представленный в качестве доказательства протокол общего (внеочередного) собрания участников ООО "С" от 20.03.2008, на котором было принято решение принять взнос от учредителей общества в виде денежных средств в сумме 1 000 000 руб. с каждого участника общества.

Как установил суд, в нарушение п. 2 ст. 27, ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер вклада был установлен в едином размере для всех участников общества, без учета размера принадлежащей участнику доли в уставном капитале ООО "С", сроки внесения вкладов не установлены; документы об увеличении долей участников, в том числе Г.Р.Ю., в уставном капитале общества не оформлялись, изменения в учредительный договор и устав ООО "С" не вносились.

Истец отрицал факт его извещения о проведении общего (внеочередного) собрания участников ООО "С" и сам факт проведения такого собрания 20.03.2010.

Ответчик в свою очередь не представил доказательств, опровергающих данные доводы истца.

С учетом установленных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод о недоказанности факта передачи Г.Р.Ю. денежных средств в качестве вклада в имущество или уставный капитал общества, и не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что участие или неучастие истца в собрании не могло повлиять на принятие решения, поскольку имелся кворум для его принятия - 70 процентов голосов участников, подлежат отклонению.

Как указано выше, само решение о внесении вкладов в имущество общества без учета соотношения долей участников (пропорции), противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 27 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера вкладов в имущество общества не предусмотрен уставом.

Кроме того, доказательств того, что решение собрания о внесении взносов в размере 1 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, исполнено другими участниками общества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что судом был установлен факт предоставления займа по договору от 04.04.2008, а доказательств возврата займа ООО "С" в порядке ст. 65 АПК РФ не представило, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Г.Р.Ю. о взыскании 592 300 руб.

Доводы кассационной инстанции направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А64-4975/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.