Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2010 г. по делу N А64-5445/09 Поскольку факт ненадлежащего исполнения Администрацией своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, суд правомерно применил к ответчику меру ответственности и взыскал в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованно применив при этом ставку рефинансирования, действующую на день принятия решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 августа 2010 г. по делу N А64-5445/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2010 г. N ВАС-13368/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились,надлежаще извещены, от ответчика - Е.Ю.А.-представитель (доверенность N 2 от 30.12.2009), от третьих лиц - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Котовска Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25 марта 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 года по делу N А64-5445/09, установил:

Открытое акционерное общество "И" (далее - ОАО "И") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации г. Котовская Тамбовской области о взыскании 575012 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГУП "Т" и МУП "С".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично. С Администрации г. Котовска в пользу ОАО "И" взыскано 445745 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Администрация г. Котовска Тамбовской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А64-4103/06, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, с Администрации г. Котовска в пользу ОАО "И" взыскано 1728061 руб. задолженности по договору N А-04 от 15.12.2003 на исполнение муниципального заказа на отопление и горячее водоснабжение жилого фонда г. Котовска.

На основании исполнительного листа N 003252 от 16.02.2009 указанная сумма перечислена Администрацией г. Котовска в полном объеме на расчетный счет истца платежным поручением N 768 от 03.08.2009.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг и наличие просрочки исполнения денежного обязательства, ОАО "И" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения Администрацией г. Котовска своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден документально и установлен вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем арбитражный суд правомерно применил к ответчику меру ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор и взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2006 по 03.08.2009, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судом установлено, что течение срока исковой давности по основному требованию было прервано в соответствии со ст. 203 ГК РФ путем предъявления иска в установленном законом порядке.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений ст. 207 ГК истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию общества о взыскании с Администрации г. Котовска основанного долга по оплате оказанных услуг не истек, поскольку данное требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты процентов за 3 года, предшествующие его обращению в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением к Администрации г. Котовска ОАО "И" обратилось 28.08.2009. Следовательно, трехлетний срок исковой давности начинает течь с 28.08.2006, т.е. периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае следует считать промежуток времени с 28.08.2006 по 03.09.2009.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 11%, которая действовала на момент его обращения с иском в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции при разрешении спора применена ставка рефинансирования в размере 8,5% годовых., действующая на день принятия решения

Возражений относительно применения данной процентной ставки истцом в ходе судебного разбирательства не заявлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на противоречие выводов, изложенных в мотивировочной и резолютивной частях постановления, не может быть принята во внимание, поскольку изменение судом апелляционной инстанции периода взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами не влияет на правильность принятого судом первой инстанции акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о возникновении у Администрации г. Котовска обязательств по оплате суммы задолженности с даты принятия Девятнадцатым апелляционным арбитражным судом постановления по делу N А6404103/06, т.е. с 16.02.2009, основан на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку, как правильно указал арбитражный суд, данный судебный акт не является основанием возникновения обязательства по оплате оказанных услуг, а устанавливает факт наличия обязательств, вытекающих из договора N А-04 от 15.12.2003.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А64-5445/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.