Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2010 г. по делу N А64-5508/2009 Поскольку ФНС России не представила доказательств причинения истцу убытков именно в результате противоправных действий конкурсного управляющего, допущенных им при исполнении своих обязанностей, суд правомерно отказал в удовлетворении требования налогового органа о взыскании с конкурсного управляющего убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 августа 2010 г. по делу N А64-5508/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Тамбовской области - Ф.Е.Н. - представитель (дов. от 28.06.2010 б/н); от ответчика: ИП Н.П.Н. - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А64-5508/2009, установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Н.П.Н. (далее - арбитражный управляющий, ИП Н.П.Н.) убытков в сумме 4602430 руб., причиненных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (далее - СПК) "П".

Решением от 23.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Тамбовской области (далее - ФНС России) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не были учтены ссылки ФНС России на ненадлежащее исполнение Н.П.Н. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, а также на привлечение последнего к административной ответственности.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 25.08.2004 СПК "П" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением арбитражного суда от 02.02.2005 конкурсным управляющим СПК "П" утвержден Н.П.Н.

Определением от 10.02.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Н.П.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, предусмотренных п. 6 ст. 24, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 179, п. 4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), что повлекло причинение уполномоченному органу убытков в общем размере 4602430 руб., ФНС России обратилась в суд с настоящим иском. При этом ФНС России указано, что данная сумма убытков состоит из суммы основного долга по обязательным платежам и пени, включенным в реестр требований кредиторов должника в размерах, соответственно, 1280443,80 руб. и 2841986,57 руб., а также вознаграждения арбитражного управляющего за период с марта 2005 года по февраль 2009 года в размере 480 000 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к выводу о недоказанности уполномоченным органом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве в действовавшей редакции, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований названного федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В обоснование заявленных требований, истец указал на невыполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и допущение нарушений законодательства о банкротстве. В частности, ФНС России полагает, что арбитражный управляющий действовал неразумно, недобросовестно, не в интересах должника и кредиторов; не принимал мер, направленных на поиск и выявление имущества должника; не завершил инвентаризацию имущества должника; не указал в предложении о приобретении имущества должника комплексом оценочную стоимость имущества, не предложил лицам, имеющим преимущественное право приобретения имущества должника, приобрести его пообъектно, в том числе не предложил указанным лицам приобрести здание столовой.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России не представила в материалы дела доказательств причинения истцу убытков именно в результате противоправных действий (бездействия) Н.П.Н., допущенных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, на что было обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе ФНС России указанный вывод не оспаривает, ссылаясь лишь на ненадлежащее исполнение Н.П.Н. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, а также на привлечение последнего к административной ответственности. При этом заявитель кассационной жалобы не приводит ссылок на доказательства, обосновывающие то, что заявленные к взысканию с ответчика суммы являются убытками ФНС России (доказательства наличия убытков). Также в кассационной жалобе ФНС России не ссылается на доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, на которые ссылается налоговый орган, и наступившими отрицательными последствиями в виде возникновения у истца убытков в спорной сумме.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают конечный вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности уполномоченным органом совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков в заявленной сумме, что в свою очередь, исключает взыскание спорных убытков.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А64-5508/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.