Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2010 г. по делу N А64-6385/09 Отказывая в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего назначить первое собрание кредиторов, суд обоснованно исходил из того, что данная обеспечительная мера по существу означает запрет временному управляющему проводить первое собрание кредиторов в срок, установленный законом о банкротстве, в связи с чем происходит затягивание процедуры банкротства с увеличением расходов на ее осуществление (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 августа 2010 г. по делу N А64-6385/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2010 г. по делу N А64-6385/2009, от 22 ноября 2010 г. N Ф10-2425/2010 по делу N А64-6385/09 и от 19 октября 2011 г. N Ф10-2425/10 по делу N А64-6385/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: Индивидуального предпринимателя Б.Г.А. - не явился (извещен надлежаще); от должника: ООО "А" - не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Б.Г.А. на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 года по делу N А64-6385/09, установил:

Индивидуальный предприниматель Б.Г.А. в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "А" обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении его требования в сумме 45 923 300 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2010 заявление индивидуального предпринимателя Б.Г.А. принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данный судебный акт был обжалован индивидуальным предпринимателем Б.Г.А. в суд апелляционной инстанции, с одновременной подачей ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего ООО "А" И.А.М. назначить первое собрание кредиторов и разослать извещения лицам, чьи требования помещены в реестр требований кредиторов, после получения судебного акта, завершающего рассмотрение заявления индивидуального предпринимателя Б.Г.А. о включении его требования в сумме 4 592 300 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Б.Г.А. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 26.03.2010 и удовлетворить заявленной ходатайство. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 оставить без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего ООО "А" И.А.М. назначить первое собрание кредиторов и разослать извещения лицам, чьи требования помещены в реестр требований кредиторов, после получения судебного акта, завершающего рассмотрение заявления индивидуального предпринимателя Б.Г.А. о включении его требования в сумме 4 592 300 руб. в реестр требований кредиторов должника, заявителем было указано на то, что такая мера необходима для реализации его прав как кредитора должника, в том числе права на участие в первом собрании кредиторов должника.

Однако как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции заявленная обеспечительная мера не соответствует вышеуказанным критериям и фактически противоречит нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающим обязанность арбитражного управляющего проводить собрания кредиторов (статьи 67, 72 Закона о банкротстве).

В этой связи, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что в конкретном случае заявленная обеспечительная мера по существу означает запрет временному управляющему проводить первое собрание кредиторов в срок установленный законом о банкротстве, тем самым происходит затягивание процедуры банкротства с увеличением расходов на ее осуществление.

Рассматривая кассационную жалобу, суд учитывает характер заявленного требования кредитора, а также срок подачи этого требования, поскольку иной срок на дату рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289; 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 года по делу N А64-6385/09 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.