Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2010 г. N Ф10-3190/10 по делу N А64-6567/09 Поскольку доказательств наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений, вследствие которых у истца существовала обязанность по перечислению денежных средств, ответчиком не представлено, однако, факт перечисления денежных сумм подтверждается платежными поручениями, суд правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, применив при этом ставку банковского процента, действовавшую на момент предъявления иска в суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 августа 2010 г. N Ф10-3190/10 по делу N А64-6567/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще, от ответчика - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы КФХ К.М.А. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А64-6567/09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "З", г. Владимир, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянско-фермерского хозяйства К.М.А. (далее глава КФХ К.М.А.) о взыскании 110 000 рублей неосновательного обогащения и 9 089 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 110 000 рублей неосновательного обогащения и 2 989 руб. 90 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе глава КФХ К.М.А. просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 02.04.2009 между Главой КФХ К.М.А., ООО "З" и ПОВО "В" была достигнута устная договоренность о заключении соглашения о взаимозачете N 01-С-650-06/09, предметом которого предполагалось погашение истцом имеющейся задолженности перед ПОВО "В" в сумме 224 320 руб. путем перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 110 000 руб. В свою очередь ПОВО "В" должно было уменьшить задолженность ООО "З".

Соглашение от 02.04.2009 N 01-0-650-06/09 было подписано ООО "З" и ПОВО "В" и направлено в адрес ответчика факсимильной связью и письмом от 22.07.2009.

Платежными поручениями N 883 от 02.06.2009 года на сумму 50 000 руб., N 46 от 24.06.2009 года на сумму 30 000 руб., N 118 от 06.07.2009 года на сумму 30 000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 110 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик от подписания соглашения от 02.04.2009 N 01-0-650-06/09 уклонился, требование ООО "З" о возврате перечисленных денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о взыскании с ответчика 110 000 руб. неосновательного обогащения, суд, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 1102, 1105 ГК РФ, а также разъяснениями ВАС РФ, изложенными в Информационном письме от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", обоснованно исходил из того, что доказательств наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений, вследствие которых у истца существовала обязанность по перечислению денежных средств ответчиком в материалах дела не имеется, следовательно, имеет место факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При исчислении подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2009 по 22.09.2009, судом правильно на основании ст. 395 ГК РФ, применена ставка банковского процента, действовавшая на момент предъявления иска в суд.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А64-6567/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.