Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2010 г. по делу N А68-1051/2010 Поскольку Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности без лицензии, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Управления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 августа 2010 г. по делу N А68-1051/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от административного органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от предпринимателя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тульской и Липецкой областям на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 г. по делу N А68-1051/2010, установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тульской и Липецкой областям (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Г.А.Н. (далее - ИП Г.А.Н., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены. ИП Г.А.Н. привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 4 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 г. решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2010 г. отменено. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тульской и Липецкой областям о привлечении ИП Г.А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отказано.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 04.02.2010 в Управление Россельхознадзора по Тульской и Липецкой областям поступило обращение гражданки Г.Н.И. по факту продажи ей 27.12.2009 ИП Г.А.Н. без специального разрешения (лицензии) лекарственных средств для животных, а именно: дронтал - 1 таблетка, дирофен - 2 таблетки.

По данному факту нарушения уполномоченным сотрудником административного органа в отношении ИП Г.А.Н. был составлен протокол N 71-01-ВЕТ/439 от 09.02.2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

С целью привлечения предпринимателя Г.А.Н. к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пп. 47 п. 1 ст. 17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в осуществлении фармацевтической деятельности без наличия специального разрешения (лицензии).

Отменяя решение суда первой инстанции о привлечении ИП Г.А.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Г.А.Н. состава вменяемого административного правонарушения, мотивируя тем, что Управлением не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в зоомагазине ИП Г.А.Н. были реализованы лекарственные средства для животных, а именно таблетки дронтал и дирофен.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В протоколе от 09.02.2010 N 71-01-ВЕТ/439 описано событие административного правонарушения, якобы имевшего место 27.12.2009, однако в протоколе не отражено, что послужило основанием для его составления и какими доказательствами подтверждается само событие административного правонарушения.

Исследовав документы, по мнению Управления, подтверждающие факт реализации названных лекарственных препаратов (заявление гражданки Г.Н.И. от 04.01.2010, кассовый чек, объяснение гражданки Г.Н.И. от 04.02.2010), суд апелляционной инстанции установил, что в представленном в материалы дела кассовом чеке от 27.12.2009, который был выдан в магазине ИП Г.А.Н., не содержится наименование приобретенного товара. На обратной стороне кассового чека рукописным текстом указаны наименования лекарств, при этом кем именно учинена эта надпись, административным органом не установлено. В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель Г.А.Н. отрицал факт наличия в продаже лекарственных препаратов для животных как на 27.12.2009, так и на дату составления протокола от 09.02.2010.

Как следует из материалов дела, проверка соблюдения Г.А.Н. законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности административным органом не производилась, контрольная закупка не осуществлялась, чек с указанием наименования реализованного товара не выдавался, объяснения у продавца магазина не отбирались.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные Управлением объяснения гражданки Г.Н.И. и кассовый чек не могут служить надлежащим доказательством того обстоятельства, что ИП Г.А.Н. осуществлена продажа лекарственных средств, предназначенных для животных, при отсутствии лицензии.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях ИП Г.А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, является правильным. В рассматриваемом случае административная ответственность по данной конкретной статье Кодекса наступать не может.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на доказанность совершения указанного административного правонарушения подлежит отклонению, так как касается доказательств по делу, которые были предметом оценки суда при разрешении спора. Вступать в переоценку доказательств по делу, положенных в обоснование этого вывода суда, суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ст. 287 АПК РФ не вправе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тульской и Липецкой областям в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку по настоящему делу судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не выявлено процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а доводы заявителя кассационной жалобы - отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 г. по делу N А68-1051/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тульской и Липецкой областям - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.