Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2010 г. по делу N А68-13557/09 Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неправомерное несообщение сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, суд первой инстанции правомерно указал, что уполномоченным органом произведено произвольное истребование документации налогоплательщика, что противоречит нормам действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 августа 2010 г. по делу N А68-13557/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Ч" - М.Т.В. - представителя, дов. от 16.06.2010 б/н, от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2010 по делу N А68-13557/09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ч" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.08.2009 N 16-В.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2010 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Общества кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция в связи с получением поручения от Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 направила в адрес ООО "Ч" требование от 03.07.2009 N 08-13/06932 и повторное требование N 08-13/07448 от 21.07.2009 о предоставлении документов в связи с проводимой камеральной налоговой проверкой декларации ОАО "Т" по НДС.

ООО "Ч" направило в адрес налогового органа два письма от 17.07.2009 и от 28.08.2009, в которых указало на несоответствие данных требований нормам налогового законодательства и не представило запрашиваемые документы.

В связи с этим, Инспекцией вынесено решение от 26.08.2009 N 16-В о привлечении ООО "Ч" к ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ за неправомерное несообщение лицом сведений в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

Полагая, что указанный ненормативный акт налогового органа противоречит законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Статьей 93.1 НК РФ должностному лицу налогового органа предоставлено право в случаях, предусмотренных п.п. 1 и 2 указанной статьи, истребовать документы (информацию), касающиеся проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). В случае, если вне рамок проведения налоговой проверки у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (п. 3 ст. 93.1 НК РФ).

В силу п. 5 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 129.1 Кодекса (п. 6 ст. 93.1 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 129.1 НК РФ установлено, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 1 000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что поручение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 об истребовании документов (информации) от 01.07.2009 N 56-16-07/16812 не содержит сведений о том, в рамках какого конкретного мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а именно периоде, за который проводится проверка декларации по НДС.

На запрос Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2010 Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в письме от 09.02.2010 N 56-16-07/02791 сообщила, что поручение об истребовании документов (информации) от 01.07.2009 N 56-16-07/16812 направлено в связи с проведением камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, предоставленной ОАО "Т" 20.04. 2009, отсутствие указанного периода в требовании вызвано технической ошибкой.

Для подтверждения указанной информации ООО "Ч" 15.02.2010 направило письмо в адрес ОАО "Т" с просьбой сообщить включены ли спорные счета-фактуры в книгу покупок, представленную с декларацией по НДС за 1 квартал 2009 года.

Из письменного сообщения ОАО "Т" от 16.02.2010 N 127-01/129 следует, что налоговым органом в требовании N 08-13/07448 от 21.07.2009 указаны счета-фактуры: N 030308/005 от 03.03.2008, N 050107/001 от 05.01.2007, N 050107/002 от 05.01.2007, N 050108/001 от 05.01.2008, N 050108/002 от 05.01.2008, N 050108/004 от 05.01.2008, N 310108/004 от 31.01.2008, N 050208/002 от 05.02.2008, N 050208/003 от 05.02.2008, которые относятся к январю 2007 года и первому кварталу 2008 года.

В декларации за 1 квартал 2009 года, представленной 20.04.2009, собран полный пакет документов, подтверждающих применение ставки 0 процентов за 1 квартал 2009 года, 3 квартал 2008 года, 4 квартал 2008 года.

Таким образом, счета-фактуры, относящиеся к январю 2007 года и 1 кварталу 2008 года не могут быть предметом камеральной проверки за 1 квартал 2009 года, поскольку в декларации за 1 квартал 2009 года не подтверждались ГТД, относящиеся к 1 кварталу 2008 года и январю 2007 года.

Следовательно, как правильно указал суд, информация Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о том, что поручение от 01.07.2009 N 56-16-07/16812 было направлено в связи с проведением камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, предоставленной ОАО "Т" 20.04.2009, не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Из изложенного следует, что требование N 08-13/07448 от 21.07.2009 и приложенное к нему поручение направлены в адрес ООО "Ч" вне рамок проведения камеральной налоговой проверки.

Кроме того, поскольку в поручении Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 01.07.2009 N 16-29-2, исх. N 56-16-07/16812@, отсутствует ссылка на конкретную сделку, указанное поручение направлено не в порядке п. 2 ст. 93.1 НК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом произведено произвольное истребование документации налогоплательщика, т.е. требование Инспекции о предоставлении документов не соответствует п. 3 ст. 93.1 НК РФ.

Согласно пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие НК РФ или иным федеральным законам.

При указанных обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ за неправомерное несообщение лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, в связи с чем решение Инспекции от 26.08.2009 N 16-В обоснованно признано недействительным.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно не были приняты им во внимание как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции, в силу прямого указания ст. 286 АПК РФ, не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2010 по делу N А68-13557/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.