Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2010 г. по делу N А68-1456/09 Поскольку у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в деле о банкротстве, суд правомерно возложил обязанность по возмещению указанных расходов на заявителя по делу - ФНС России (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 августа 2010 г. по делу N А68-1456/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2010 г. N ВАС-16397/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Тульской области - Ч.С.В. - представитель (дов. N 01-40/48 от 15.09.09); от арбитражного управляющего С.А.Г. - не явился (извещен надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 17 марта 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 года по делу N А68-1456/09, установил:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ф" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден С.А.Г.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2009 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ф" прекращено, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий С.А.Г. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о возмещении расходов арбитражного управляющего в порядке статьи 59 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2010 заявление С.А.Г. удовлетворено в полном объеме. С МИФНС N 6 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего С.А.Г. взыскано 150 000 руб. вознаграждения за период наблюдения, 300 руб. госпошлины, 3 398 руб. 40 коп. расходов по оплате за публикацию в газете "Коммерсантъ", транспортные расходы в размере 5941 руб. 97 коп. и почтовые расходы в размере 2388 руб. 90 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 определение суда от 17.03.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФНС России по Тульской области просит отменить определение суда от 17.03.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего С.А.Г. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 оставить без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Из представленных в материалы дела документов следует, что С.А.Г. исполнял обязанности временного управляющего ООО "Ф" в период 12.05.2009 по 14.10.2009. Размер вознаграждения установленный арбитражным судом составил 150 000 руб.

Кроме того, С.А.Г. в целях осуществления своих полномочий как временного управляющего должника произвел иные расходы в общей сумме 12 029 руб. 27 коп, в том числе, указанные выше почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате публикации в газете "Коммерсантъ", а также транспортные расходы.

Произведение указанных расходов подтверждено представленными платежными поручениями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов и выплаты ему вознаграждения; данные расходы являются обоснованными и необходимыми; размер произведенных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами; суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению заявленных расходов на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве ООО "Ф"

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда правомерными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на ненадлежащее выполнение временным управляющим С.А.Г. возложенных на него обязанностей, а именно невыполнение им требований п. 3 ст. 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части обращения в арбитражный суд с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре банкротства предусмотренной для отсутствующего должника.

Кроме того, заявитель указывает, что размер вознаграждения временного управляющего установленный арбитражным судом превысил размер вознаграждения определенный в Положении о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника.

По мнению заявителя жалобы, именно невыполнение арбитражным управляющим указанных действий повлекло увеличения расходов по делу о банкротстве ООО "Ф".

Однако данные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными и, по существу, не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, возникших в ходе проведения процедур банкротства должника, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит.

В данном случае действия (бездействие) арбитражного управляющего С.А.Г. уполномоченным органом в установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Однако заявителем не учтено, что указанное постановление было принято после завершения производства по делу о банкротстве ООО "Ф", в связи с чем содержащиеся в нем разъяснения не могут быть применимы к спорным правоотношениям.

Кроме того, следует отменить, что исходя из именующихся в материалах дела документов, у судебных инстанций отсутствовали основания считать действия арбитражного управляющего С.А.Г. несоответствующими положениям ст. 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы УФНС России по Тульской области.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289; ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 17 марта 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 года по делу N А68-1456/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.