Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2010 г. по делу N А68-4337/09 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору на водоотведение, суд первой инстанции правомерно указал, что сброс сточных вод с превышением предельно-допустимых концентраций произведен ответчиком в период, когда временная инструкция по определению порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации утратила силу, а другой порядок взимания платы не принят. Постановление суда апелляционной инстанции отменено, в силе оставлено решение суда первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 августа 2010 г. по делу N А68-4337/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Д.М.М. - представитель (доверенность от 30.08.2009 г.), В.Л.Ю. - представитель (доверенность от 16.02.2010 г.), от ответчика - И.Н.А. - представитель (доверенность от 28.07.2010 г.), Г.Т.А. - - юрисконсульт (доверенность от 24.02.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Т" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. по делу N А68-4337/09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К"), г. Киреевск Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Открытому акционерному обществу "Т" (далее - ОАО "Т"), г. Тула, о взыскании 25959 руб. 40 коп. задолженности, а также 306652 руб. 50 коп. за сброс сточных вод в систему городской канализации г. Киреевск с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2009 в иске отказано.

Арбитражным апелляционным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "К", ООО "К ч", ОАО "Т".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 решение суда первой инстанции отменено, с ОАО "Т" в пользу ООО "К" взыскано 306652 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к ОАО "Т" отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, ОАО "Т" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 12.10.2009.

В судебном заседании представители ОАО "Т" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "К" доводы кассационной жалобы не признали, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 01.11.2007 между ООО "К" (организация) и ОАО "Т" (абонент) заключен договор N 306 на водоотведение, согласно которому организация ВКХ принимает сточные воды в количестве 5500 куб. м в месяц, а абонент оплачивает организации за прием сточных вод.

В обоснование заявленных требований ООО "К" ссылается на то, что четвертом квартале 2008 абонент производил сброс сточных вод с превышением предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных Постановлением Главы Администрации МО Киреевский район N 1448 от 10.12.07., в результате чего в адрес ОАО "Т" была выставлена счет-фактура N 306ч/345 от 31.01.2009 на сумму 306652 руб. 50 коп.

Отказ ОАО "Т" оплатить указанный счет, а также наличие у последнего задолженности по отплате услуг водоотведения за 2008 год в сумме 25959 40 руб., послужили основанием для обращения ООО "К" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы арбитражного суда первой инстанции по существу правильными, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установленными.

В соответствии с п. 4.1. договора расчеты и оплата за принятые об абонента сточные воды производятся ежемесячно согласно тарифам, утвержденными органами местного самоуправления, в размере 4,75 руб. за 1 куб. м принятых сточных вод, без учета НДС. Об изменении тарифов организация уведомляет абонента в течение месяца с момента получения сообщения о новых ценах на энергоносители и материалы или издания нового нормативного акта. Изменения тарифов стороны согласовывают в дополнительном соглашении к договору" (в редакции протокола согласования разногласий от 28.12.2007)

Согласно п. 4.2 договора при объеме сбрасываемых сточных вод сверх установленных лимитов водоотведения, а также при превышении количества загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу, установленных нормативов, тариф в части такого превышения устанавливается в размере, предусмотренном действующим законодательством (в редакции протокола согласования разногласий от 28.12.2007).

Порядок уплаты и определения размера платы за превышение концентраций вредных веществ урегулирован, в том числе, Временной инструкцией по определению порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Тульской области, утвержденной Постановлением Губернатора Тульской области N 408 от 08.07.1996 г.

Представленный истцом расчет платы за превышение концентрации вредных веществ в сточных водах в четвертом квартале 2008 на сумму 306652 руб. 50 коп., произведен на основании акта отбора проб от 20.11.08. и протокола результатов количественного химического анализа сточных вод N 29 от 24.11.08 и выполнен на основании Постановления губернатора области N 408 от 08.07.1996.

Согласно п. 3 Постановления администрации Тульской области N 476 от 20.08.2008 Постановление губернатора Тульской области от 08.07.96 г. N 408 утратило силу со дня опубликования Постановления N 476 от 20.08.2008. ("Тульские известия", N 169, 28.08.2008), то есть с 28.08.2008.

Учитывая, что сброс сточных вод с превышением предельно-допустимых концентраций произведен ответчиком в четвертом квартале 2008, то есть в период, когда Временная инструкция по определению порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Тульской области, утвержденная Постановлением Губернатора Тульской области N 408 от 08.07.1996 на основании которой произведен расчет штрафных санкций, утратила силу, а другой Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Тульской области принят не был, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные требования истца.

Вывод арбитражного апелляционного суда о том, что при превышении количества загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу, п. 4.2 договора N 306 01.11.2007 предусмотрена возможность применения пятикратного тарифа, подлежит отклонению как не основанный на условиях указанного пункта договора, согласованного сторонами в иной редакции (протокол согласования разногласий от 28.12.2007).

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору на водоотведение N 306 от 01.10.2007, из которого следует, что расчеты и оплата за принятые от абонента сточные воды производятся ежемесячно согласно тарифам, утвержденным РЭК, в размере 5,25 руб. за 1 куб. м принятых сточных вод без учета НДС.

Поскольку в соответствии с п. 4.1 договора N 306 от 01.10.2007 (в редакции протокола разногласий от 28.12.2007) изменения тарифов стороны согласовывают в дополнительном соглашении к настоящему договору, доводы истца, о том, что новый тариф 5,25 рублей за 1 куб. м. должен применяться к отношениям сторон с 01.01.2008 - с момента введения в действия тарифов на 2008, утвержденных Постановлением Департамента Тульской области по тарифам N 32/2 от 22.11.07 обосновано отклонены судом, а требования о взыскании 25959 руб. 40 коп. задолженности оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд указал на то, что заявленное истцом требование, в нарушение ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было рассмотрено без участия в деле ООО "К", ООО "К ч" и ОАО "Т", которое состоит в договорных отношениях о совместной деятельности с ОАО "Т".

Данный вывод арбитражного апелляционного суда является неправомерным.

Привлекая вышеназванные общества к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции не указал основания необходимые для привлечения данных лиц к рассмотрению данного спора.

Кроме того, вывод апелляционного суда о том, что между ОАО "Т" и ОАО "Т" заключен договор о совместной деятельности N 7 от 01.01.2007, из условий которого следует, что вкладом ОАО "Т" является производственная мощность ООО "К ч", расположенной по адресу Тульская область, г. Киреевск не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно указанному договору, заключенному между ОАО "Т" (участник 1) и ОАО "Т" (участник 2) вкладом участника 1 являются нежилые помещения, а участника-2 машины и оборудование, а также обеспечение производства энергоресурсами (электроэнергией, теплом, водой, водоотведение).

В силу п. 3.3 договора N 7 от 01.01.2007 заключение договором на энергоснабжение, теплоснабжение, на оказание коммунальных услуг возлагается на ОАО "Т".

Учитывая, вышеизложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что настоящий спор возник из договора на водоотведение N 7 от 01.01.2007, заключенного ОАО "Т", вывод арбитражного суда о том, что не привлечение судом первой инстанции ОАО "Т" к участию в деле, является нарушением ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, вывод арбитражного апелляционного суда об отказе в иске к ОАО "Т", привлеченному к делу как третье лицо, а не как ответчик, противоречит требованиям ст.ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 287 п. 5 ч. 1, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. по делу N А68-4337/09 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2009.

Взыскать с ООО "К" в пользу ОАО "Т" 2000 руб. расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.