Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2010 г. N А68-542/09-9/Б-09 Поскольку суд при принятии решения не учел, что отсутствие в доверенности полномочий на ведение дела о банкротстве не может служить препятствием для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов Общества спорной суммы, дело передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 августа 2010 г. N А68-542/09-9/Б-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2010 г. по делу N А68-542/09-9/Б-09, от 9 декабря 2010 г. по делу N А68-542/09, от 23 сентября 2011 г. N Ф10-414/10 по делу N А68-542/2009, от 20 марта 2012 г. N Ф10-414/10 по делу N А68-542/09-9/Б-09 и от 22 августа 2012 г. N Ф10-414/10 по делу N А68-542/09

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ООО "П" - не явились, извещены надлежаще; от должника: ЗАО "В" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "П", г. Рязань, на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А68-542/09-9/Б-09, установил:

ООО "П" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 280 009 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "В".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2010 заявление ООО "П" было оставлено без движения на том основании, что подано с нарушением требований ст. 126 АПК РФ.

Суд указал, что заявителем в нарушение п. 1. ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не приложены доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о предъявлении рассматриваемых требований, а также не приложена доверенность на представителя, подписавшего заявление, оформленная в соответствии с требованиями ст. 36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявителю было предложено в срок до 19.02.2010 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

19.02.2010 в арбитражный суд поступили документы во исполнение определения суда от 18.01.2010.

Однако, определением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2010 заявление и приложенные к нему документы на основании п. 4 ст. 129, ст. 184-186 АПК РФ были возвращены заявителю в связи с неполным устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ООО "П" без движения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "П", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что представленная ООО "П" доверенность не отвечает требованиям ст. 36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с заявление ООО "П" о включении его требований в сумме 280 009, 43 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "В" подписано представителем Т.Т.С. с приложением копии доверенности от 03.12.2009.

Из доверенности следует, что она выдана директором ООО "П" К.Л.И., которая уполномочила Т.Т.С. представлять интересы общества во всех учреждениях и организациях по всем вопросам, связанным с защитой правовых интересов предприятия, в том числе вести дела во всех судебных, арбитражных, нотариальных и административных учреждениях с правом подачи и подписания заявления.

Возвращая заявление ООО "П" на основании п. 4 ст. 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, представленная доверенность на имя Т.Т.С., подписавшей заявление, не отвечает требованиям ст. 36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд не указал, каким конкретно требованиям не соответствует приложенная к заявлению доверенность.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда о возвращении заявления, указал, что доверенность от 03.12.2009 на имя Т.Т.С. не содержит указаний на наделение представителя полномочиями на подписание требований в деле о несостоятельности (банкротстве).

Указанное в представленной доверенности полномочие на право подписания исковых заявлений, по мнению суда, не может быть расценено как надлежащим образом оформленное полномочие на предъявление требований в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не может признать выводы судов обоснованными.

Согласно п. 4 ст. 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В силу ч. 2 ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества

Доверенность от 03.12.2009, приложенная к заявлению ООО "П", оговаривала права представителя на подачу и получение документов, ведение всех судебных, арбитражных дел со всеми правами, которые предоставляются законом истцу, ответчику и третьим лицам, а также потерпевшему от преступления, в том числе и права на подписание искового заявления.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, заявление кредитора об установлении требований в реестре требований должника по существу является исковым заявлением, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, доверенность, в которой отражено право представителя на подписание искового заявления и не оговорены полномочия на подписание требования кредитора, суд признал ненадлежащей.

Данный вывод не основан на нормах права, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат каких-либо специальных требований к доверенности, выданной лицу для предъявления требований кредитора в деле о банкротстве и подписания соответствующего заявления.

Поскольку в рассматриваемом случае представителем совершалось именно то действие, право осуществления которого оговорено в доверенности, суды неправомерно признали доверенность на имя Т.Т.С. от 03.12.2009 не соответствующей требованиям ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а полномочия представителя ненадлежащим образом оформленными.

Отсутствие в доверенности полномочий на ведение дела о банкротстве не могло служить препятствием для осуществления представителем такого процессуального действия как предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, правовых оснований для возвращения заявления ООО "П" о включении в реестр требований кредиторов, подписанного от имени общества Т.Т.С., не имелось.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, с направлением заявления в арбитражный суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А68-542/09-9/Б-09 отменить, дело направить в Арбитражный суд Тульской области для решения вопроса о принятии к производству заявления ООО "П" о включении его требований в реестр требований кредиторов ЗАО "В".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.