Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2012 г. N Ф10-414/10 по делу N А68-542/09

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2010 г. по делу N А68-542/09-9/Б-09, от 9 августа 2010 г. N А68-542/09-9/Б-09, от 9 декабря 2010 г. по делу N А68-542/09, от 23 сентября 2011 г. N Ф10-414/10 по делу N А68-542/2009 и от 20 марта 2012 г. N Ф10-414/10 по делу N А68-542/09-9/Б-09

Резолютивная часть постановления оглашена 15.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от уполномоченного органа	Лепихова Е.Ю. - представитель по доверенности от 02.08.2012
от конкурсного управляющего ЗАО "Винелла" Алтухова Д.А.	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице УФНС России по Тульской области, г. Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А68-542/09,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2009 в отношении закрытого акционерного общества "Винелла" (далее - ЗАО "Винелла") введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2009 ЗАО "Винелла" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алтухов Дмитрий Альбертович.

23.12.2011 Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области (далее ФНС России в лице УФНС России по Тульской области) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Алтухова Д.А., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, не оспаривании сделок должника и не формированию конкурсной массы, а также в указании недостоверных данных в отчетах конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2012 (судья Катухов В.И.) жалоба Федеральной налоговой службы оставлена без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 (судьи Юдина Л.А., Байрамова Н.Ю., Можеева Е.И.) определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Тульской области просит определение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, о нарушении Алтуховым Д.А. положений статей 20.3, 129 и главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 отменить по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен ст. 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в отчете конкурсного управляющего от 25.11.2011 в графе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отражены дебиторы: Рязанский филиал ОАО "УралСиб" с суммой задолженности 457 346 руб. 70 коп. и ФНС России с суммой долга 78 001 024 руб.

В отношении дебиторской задолженности в сумме 78 001 024 руб. конкурсным управляющим представлена копия договора уступки прав требований от 19.12.2011, по которому право требования этой суммы уступлено Чуевской Е.Б. за 270 500 руб. Как следует из пункта 1.1 данного договора, уступка произведена в соответствии с Предложением N 1 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ЗАО "Винелла", утвержденным решением собрания кредиторов должника от 16.02.2011 (т. 1, л. д. 159).

В обоснование не взыскания суммы 457 346 руб. 70 коп. конкурсный управляющий пояснил, что документы, касающиеся задолженности Рязанского филиала открытого акционерного общества "УралСиб", были утрачены при переезде в другой офис, о чем свидетельствует представленная в деле копия заявления N 272 от 25.08.2009 (т. 1, л.д. 152).

Кроме того, в отчетах конкурсного управляющего от 16.11.2011 и от 23.11.2011 (пункты 27 и 42 соответственно) отражены сведения об оспаривании сделок должника, заключенных в преддверии банкротства с ООО Компания "Кост-Центр", АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО), по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий представил копии определений Арбитражного суда Тульской области, вынесенных по результатам рассмотрения предъявленных им исков по оспариванию сделок должника с ЗАО "Райпищекомбинат "Славянский" и ЗАО "Детчинский завод", на которые он ссылался в отзыве на жалобу уполномоченного органа в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 139 - 141), в удовлетворении которых конкурсному управляющему было отказано из-за отсутствия ряда необходимых документов и материалов в подтверждении разницы между ценой продажи и рыночной ценой.

Таким образом суды отметили, что конкурсным управляющим, несмотря на отсутствие части документов, были предприняты попытки оспаривания сделок ЗАО "Винелла", которые, по его мнению, не соответствовали рыночным условиям.

Исковое заявление о погашении кредита филиалу ТРУ ОАО "МИнБ" и ООО "Компании "Кост-Центр" в настоящее время находится в стадии рассмотрения.

Также судами было установлено, что конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества исходя из его фактического наличия. По результатам аудиторской проверки ЗАО "Винелла", проведенной ООО "Кампан-Аудит", выявлено, что отражение в бухгалтерском учете основных средств не подтверждено достаточными документами - стоимость активов отражена некорректно (т. 1, л.д. 142 - 16). В дальнейшем все выявленное имущество оценено, включено в конкурсную массу, собранием кредиторов утвержден порядок продажи и имущество реализовано.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанция, поскольку жалоба ФНС России на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Винелла" Алтухова Д.А. не рассмотрена, исходя из приведенных в ней доводов, не установлены и не исследованы обстоятельства, на которые ссылался заявитель.

Так, в обоснование жалобы заявитель сослался на Заключение о финансовом состоянии должника, проведенном в процедуре наблюдения временным управляющим Минаковой И.А., согласно которому у должника по состоянию на 01.04.2009 имелась дебиторская задолженность в размере 108 842 тыс руб., из которых 42 686.164 тыс. руб. реальны к взысканию, при этом в перечне дебиторов отсутствовали ФНС России и Рязанский филиал ОАО "Уралсиб".

Между тем, суды не выяснили, какие меры принимал конкурсный управляющий Алтухов Д.А. по взысканию дебиторской задолженности к тем дебиторам, которые состоят в указанном перечне.

Также не получил оценку со стороны арбитражных судов довод ФНС России об отсутствии предпринятых конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника с векселями, возможный ущерб от которых оценивается в 42,3 млн. руб., указанных в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО "Винелла".

Учитывая, что при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, не исследованы в полном объеме, т.е. судом не выполнены требования ч. ч. 1, 2, 4 ст. 71, ч. 1 ст. 168, п. п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 170, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать обстоятельства в полном объеме, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, ч. 2 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А68-542/09 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд