Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2010 г. по делу N А68-7041/08 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки, суд правомерно указал, что факт поставки истцом товара подтвержден материалами дела, однако, доказательств его оплаты ответчик не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 июля 2010 г. по делу N А68-7041/08
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Торговый дом "Н" - не явились, извещены надлежаще, от ОАО "СПК "М" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания "М" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.09 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.10 г. по делу N А68-7041/08, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Н" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "С" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.03.08г. N 50/03-08 в сумме 17382229,34 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2990425 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.09 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.10 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 20.03.08 г. между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки продукции N 50/03-08, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию производственно-технического назначения согласно спецификации, а Покупатель принять и оплатить продукцию в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре (п. 1.1. договора).

Согласно п.п. 3.2. и 3.3. договора качество поставляемой по настоящему договору продукции должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, согласно заявке Покупателя; при поставке продукции Поставщик передает Покупателю все необходимые документы, подтверждающие ее качество, в том числе сертификаты соответствия.

Пунктами 6.3., 6.4. договора предусмотрено, что оплата продукции осуществляется не позднее, чем за 5 дней до даты поставки в размере 100% стоимости товара путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Из п. 9.1. договора следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.08 г., а в случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Если за 20 дней до окончания действия настоящего договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении, то настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок (п. 9.3. договора).

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательства по оплате продукции в полном объеме, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, факт поставки товара на сумму 17382229,34 руб. подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты переданного товара в указанной сумме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 17382229,34 руб. основного долга.

Поскольку ОАО "С" неправомерно удерживало денежные средства ООО "Торговый Дом "Н", суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с него 2990425 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка Ответчика на поставку истцом товара иного качества, чем указано в документах на товар, была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ей дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Ответчика по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 года по делу N А68-7041/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания "М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.