Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2010 г. N Ф10-2349/10 по делу N А09-5092/2009 Дело о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления Обществу НДС, налога на прибыль, пени и штрафа передано на новое рассмотрение, поскольку суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 июня 2010 г. N Ф10-2349/10 по делу N А09-5092/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2011 г. N Ф10-2349/10 по делу N А09-5092/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - М.Н.П. - представителя (дов. от 25.06.2010 N 5/09д - пост.), С.Н.Д. - представителя (дов. от 17.11.2008 N 12/08-пост.), К.И.В. - представителя (дов. от 25.02.2010 б/н - пост.), от налогового органа - представителя N 02-30/10252-К.Е.В. - (дов. от 21.06.2010 пост.), Г.О.М. - представителя (дов. от 21.06.2010 N 5 - пост.),

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А09-5092/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области от 03.04.2009 N 14 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 17161176 руб., налога на прибыль в сумме 1983064 руб., начисления пени по налогу на прибыль 333724 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 154576 руб., в части указания на неосновательное завышение НДС к возмещению: декабрь 2006 г. в сумме 11244 руб., за 2005 г. - 456 134 руб., за 2006 г. - 755 479 руб., за 2007 г. - 83 395 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2009 заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение МИФНС России N 2 по Брянской области от 03.04.2009 N 14 в части доначисления 16 092 449 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 4 804 582 руб. пени, доначисления 1 019 788 руб. налога на прибыль, начисления 46 413 руб. пени, взыскания штрафа в размере 154 576 руб., а также в части выводов, изложенных в резолютивной части решения, по указанию на необоснованное заявление НДС, подлежащего возмещению из бюджета, в сумме 1 306 252 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 решение суда первой инстанции от 01.12.2009, проверенное по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований ООО "П" о признании недействительным решения N 14 о доначислении 13748487 руб., пени по НДС в сумме 4799205 руб., необоснованном возмещении НДС из бюджета в сумме 1295008 руб. отменить, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполную оценку судами доводов инспекции в их взаимной связи.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "П" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по НДС и по налогу на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт проверки от 20.02.2009 N 14, рассмотрены возражения налогоплательщика и принято решение от 3.04.2009 N 14.

Решением N 14 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2007 г. в виде штрафа в сумме 154576 руб., а также обществу начислены пени по НДС в сумме 4845784 руб., по налогу на прибыль - 333724 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 18458071 руб., по налогу на прибыль - 1983024 руб., установлено необоснованные завышение НДС, исчисленного к возмещению из бюджета, за 2005 г. в сумме 638228 руб., за 2006 г. - 755479 руб., за 2007 г. - 83395 руб.

Основанием для установления недоимки по НДС за проверенный период в сумме 13748487 руб. и начисления пени в сумме 4799205 руб., необоснованного заявления НДС, подлежащего возмещению из бюджета, в сумме 1 295 008 руб. послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате не подтверждения реальной хозяйственной деятельности по проведению ремонта и переформированию колесных пар в 2005 г., 2007 г. привлеченными сторонними организациями, зарегистрированными в г. Москве и г. Курске (ООО "К" ООО "Р", ООО "Г", ООО "Т", ООО "У", ООО "Т", ООО "Н", ООО "Г", ООО "А", ООО "А С", ООО "Б" (г. Москва), ООО "К",ООО "П", ООО "Ж", ООО "Р" (г. Курск)), поскольку представленными заказчиком работ по ремонту и переформированию колесных пар - ОАО "НАК "А" документами подтверждено, что отремонтированные колесные пары поступили от структурных подразделений ОАО "Р" - Вагонное ремонтное депо Брянск-Льговский, ВЧД ст. Льгов-Киевский, Вагонное ремонтное депо Льгов, Вагонное депо Воронеж Ю-В ж.д., Вагонное ремонтное депо Узловая, ВЧД-3 (Бологое), Вагонное ремонтное депо ст. Каменоломни Северо-Кавказкой ж.д.; и РУП "М" - Могилевское вагонное депо, а также от ООО "В", ООО "З", Вологодский вагоноремонтный завод, ООО "Р", Рефрижераторное вагонное депо (РВД) "Т" филиал ОАО "Р", ООО "Ц".

Упомянутые московские и курские общества, по мнению инспекции, реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности выполнить работы по ремонту и перформированию колесных пар ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на выполнение соответствующих видов работ, местонахождение этих организаций в ходе проверки не установлено, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, не представлены.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "П" оспорило ненормативный акт в судебном порядке.

Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным решения МИФНС России N 2 по Брянской области от 03.04.2009 N 14 по эпизоду "ремонт и переформирование колесных пар московскими и курскими контрагентами", суды исходили из того, что доказательств, свидетельствующих о недостоверности документов и нереальности совершенных сделок, налоговым органом не представлено, а заявитель подтвердил совершение спорных хозяйственных операций документами, составленными в подтверждение выполнения работ привлеченными организациями, а также указали, что расходы по оплате данным организациям приняты налоговым органом при проверке правильности определения налоговой базы по налогу на прибыль.

Однако судами при рассмотрении настоящего дела в обжалуемой части не учтено следующее.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества "П" оформлены за подписью неустановленных лиц, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество "П" действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что контрагентами по договору являются лица, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Инспекцией приведены доводы, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невыполнении работ обществами "К", "Р", "Г", "Т", "У", "Т", "Н", "Г", "А", "А С", "Б", "К, "П", "Ж", "Р", в обоснование которых указано следующее.

По запросу инспекции о выдаче лицензий на проведение технического обслуживания и ремонта (освидетельствования) подвижного состава железнодорожного транспорта (переформирования колесных пар) Департамент вагонного хозяйства ОАО "Р" сообщил, что на ремонт грузовых вагонов (в т.ч. капитальный), техническое обслуживание, а также на обыкновенное и полное освидетельствование колесных пар сертификаты соответствия не выдаются. Разрешением на право выполнения вышеназванных работ является выдача организациям условных номеров клеймения ответственных деталей и узлов грузовых вагонов. Указанным организациям условные номера клеймения в 2005 и 2007 г. не выдавались.

Как установлено судами основанием для привлечения обществом "П" вышеназванных организаций к исполнению работ по ремонту и переформированию колесных пар явилось заключение заявителем (подрядчик) с ОАО "Новомосковская акционерная компания "А" в 2005 г. и 2007 г. договоров, в соответствии с которыми подрядчик производит ремонт и переформирование колесных пар с постановкой б/у колес с толщиной обода 65-75 мм.

После оказания услуг подрядчик предоставляет заказчику следующий комплект документов: акт выполненных работ (ф. КС-2) с приложением пересылочной ведомости формы ВУ-50, заверенной штампом приемщика и печатью предприятия; справку о стоимости выполненных работ; железнодорожную квитанцию или товаротранспортную накладную; счет-фактуру.

Заказчик оплачивает стоимость выполненных работ после получения колесных пар из ремонта и подписания акта-приема выполненных работ на ремонт колесных пар обеими сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Подрядчик (ООО "П") имеет право привлекать третью сторону (субподрядчиков), при этом он несет всю полноту ответственности перед заказчиком за действия третьих лиц (субподрядчиков).

Между тем, в ходе проверки, как следует из решения инспекции, проверяемым налогоплательщиком по требованию налогового органа представлены не все запрошенные документы, относящиеся к подтверждению осуществления сделок с организациями - субподрядчиками, а именно не представлены акты выполненных работ по форме КС-3 с приложением пересылочной ведомости формы ВУ-50, заверенной штампом приемщика и печатью организации, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, железнодорожные квитанции или товаротранспортные накладные.

Данные обстоятельства остались судами без исследования и оценки.

Суды приняли во внимание пояснения коммерческого директора ООО "П" С.Е.П., из которых сделали вывод, что заявителю фактически предоставлялись услуги по осуществлению двух различных операций: колесные пары направлялись для проведения процедуры переформирования в коммерческие фирмы, а затем для проведения освидетельствования представлялись в специализированные организации-подразделения железной дороги.

Однако, суды не исследовали на основании каких-документов организации железной дороги осуществляли клеймение отремонтированных и переформированных колесных пар, каким образом колесные пары доставлялись от субподрядчика в специализированные организации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение требования названной статьи суды не оценили ряд представленных инспекцией доказательств и не привели мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты.

Кроме того, суды, отклоняя каждый из доводов инспекции в отдельности (о невозможности выполнения спорных субподрядных работ ввиду отсутствия у контрагентов материально-технической базы, трудовых ресурсов; о наличии противоречий в показателях о выполненных объемах работ; полученные данные о наличии у контрагентов движения денежных средств по их счетам в непродолжительный срок, неустановленный вид деятельности субподрядчиков), не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Суды не дали также должной оценки обстоятельствам, касающимся необходимости привлечения в качестве субподрядчиков вышеназванных обществ для выполнения работ по договорам подряда, заключенным обществом "П" с ОАО "НАК "А".

Из решения налогового органа следует, что налоговым органом не подтверждены затраты, связанные с расходами общества по оказанию услуг по освидетельствованию и ремонту колесных пар в 2005 г. на сумме 3242970 руб.

Однако, суды пришли к противоположному выводу, но не указали его мотивы.

Таким образом, судебные акты в обжалованной налоговым органом части подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов, на предмет достоверности, исследуя их во взаимосвязи и совокупности.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А09-5092/2009 в части удовлетворения требований ООО "П" о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области о доначислении 13748487 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 4799205 руб. пени, а также в части выводов, изложенных в резолютивной части решения, по указанию на необоснованное заявление НДС, подлежащего возмещению из бюджета, в сумме 1 295 008 руб. отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.