Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2010 г. по делу N А09-9643/2009 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, поскольку материалами дела установлен факт причинения Обществу убытков, а также экспертизой определен их размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 июня 2010 г. по делу N А09-9643/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: С.Л.В. - представитель (дов. б/н от 23.06.10), от ответчика: Ф.А.А. - представитель (дов. N 64/675 от 24.06.10),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГОУ ВПО "Б" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А09-9643/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Б" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Б" (далее ФГОУ ВПО "Б") о взыскании 110 721 руб. убытков, в том числе 100 403 руб. реальных убытков, связанных с залитием помещения, и 10 318 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.09 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГОУ ВПО "Б"" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 28.04.1997 ООО "А" (Продавец) передало в собственность ООО "Б" (Покупатель) недвижимое имущество, представляющее собой встроенный магазин "Продукты" со всеми находящимися в нем помещениями, расположенный по адресу: п. Мичуринский Брянского района Брянской области, ул. М., 6 (здание общежития), площадь магазина: торговая - 205,9 кв. м, подсобные помещения - 117,7 кв. м, подвальные помещения - 250,9 кв. м.

Актом приема-передачи от 29.04.1997, подписанным сторонами договора, подтверждается передача недвижимого имущества ООО "Б". Выпиской из технического паспорта на нежилое помещение, выданного ГУП "Б" Брянский филиал от 18.12.2006 N 2111, подтверждается, что в здании общежития по адресу: п. Мичуринский Брянского района Брянской области, ул. Молодежная, 6, находится магазин "Продукты" со следующими техническими характеристиками: литер А, 1 и подвальный этажи, общая площадь 548 кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.09.2007 серии 32 АГ N 239120, ФГОУ ВПО "Б" принадлежит на праве оперативного управления помещение общежития N 3, общей площадью 2 149,9 кв. м, литер А, расположенное по адресу: п. Мичуринский Брянского района Брянской области, ул. Молодежная, 6.

30.07.2009 произошло залитие магазина в результате прорыва водоснабжения в здании общежития N 3, находящегося на балансе ФГОУ ВПО "Б", что зафиксировано в акте от 31.07.2009 комиссией в составе: директора ООО "Б" С.В.Г., начальника ЖКХ Мичуринской сельской администрации С.В.В., инженера - строителя Мичуринской сельской администрации С.О.А.

Комиссией установлено, что залито: торговый зал N 1-2 стены (6 м х 3,2 м) х 2 = 38,4 кв. м; подвальное помещение - торговый зал N 2 - (0,4 х 6 м) + 1 кв.м. + 2,4 х 1 = 3,4 кв. м; подсобное подвальное помещение - 18 кв. м, итого залито 59,8 кв. м Комендант общежития N 2 С.Т.С., приглашенная для составления акта залития магазина, отказалась от подписи в акте, что зафиксировано в соответствующем акте от 31.07.2009 директором ООО "Б" С.В.Г., начальником ЖКХ Мичуринской сельской администрации С.В.В. и заведующей магазина "Б" Б.З.С.

Согласно экспертному заключению N 094Э-08/09 от 28.08.2009, выполненному ООО "Независимая экспертиза", при обследовании помещений магазина при визуальном осмотре и обмера площадей выявлено: подвал - клеевая окраска стен местами утрачена, покрыта желтыми пятнами, клеевая окраска потолков в подтеках и желтых пятнах; подвальное помещение магазина - акриловая окраска потолков в подтеках и покрыта желтыми пятнами, акриловая окраска стен в подтеках; помещение магазина - акриловая окраска потолков в подтеках и покрыта желтыми пятнами, штукатурка потолков требует ремонта.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, связанных с залитием помещения магазина, составлена ведомость объемов работ, в которой представлено количество материалов, необходимых и затраченных для ликвидации последствий залития.

Для установления стоимости материалов и работ, необходимых и затраченных для производства ремонта помещений магазина, на основании ведомости объемов работ ГУП "Б" составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость ремонта по ликвидации последствий залива в ценах на август 2009 года составила 100 403 руб., в том числе НДС 18% - 15 316 руб.

Поскольку ответчиком были причинены убытки, связанные с залитием магазина, ООО "Б" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили исковые требования, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы лицо, право которого нарушено, должно доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Поскольку материалами дела (актом от 31.07.2009) установлен факт причинения убытков истцу, а также экспертизой определен их размер, то судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом нарушения его прав и взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А09-9643/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.