Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2010 г. по делу N А64-3612/09 Суд правомерно частично удовлетворил заявление Предпринимателя о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку посчитал, что сумма, уплаченная заявителем адвокату за составление процессуальных документов, не соответствует критерию разумности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 июня 2010 г. по делу N А64-3612/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кирсанове и Кирсановском районе Тамбовской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Н.А.А. на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А64-3612/09, установил:

Индивидуальный предприниматель Н.А.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кирсанове и Кирсановском районе Тамбовской области (далее - Фонд, орган Пенсионного фонда) о признании недействительным постановления от 01.06.2009 N 111757 "О взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя - индивидуального предпринимателя".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 указанное решение изменено, оспариваемое постановление Фонда признано недействительным в части взыскания пеней по страховым взносам на задолженность за 2006 год в сумме 119,63 руб., начисленных за период с 27.03.2008 по 22.12.2008, в остальной части решение оставлено без изменения.

19 февраля 2010 года предприниматель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о взыскании с органа Пенсионного фонда понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Определением апелляционного суда от 20.04.2010 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Фонда в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 477,26 руб. В удовлетворении остальной части требования отказал.

В кассационной жалобе Предприниматель просит определение отменить в части отказа в удовлетворении его заявления и взыскать судебные расходы в полном объеме. По мнению предпринимателя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Рассмотрев доводы жалобы, коллегия судей кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как установлено судом, 12.06.2009 индивидуальный предприниматель Н.А.А. заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Н.Р.А. по вопросу признания недействительным оспариваемого постановления Фонда от 01.06.2009 N 111757.

В соответствии с указанным соглашением Н.Р.А. обязуется: участвовать в правовом сопровождении порученного дела, получать необходимые материалы и документы, проводить их анализ и обобщение, составлять исковое заявление, жалобы и другие процессуальные документы, участвовать в судебном заседании, собирать доказательства, обобщать и анализировать практику судебных разбирательств по вопросу понуждения к совершению действий и взыскания расходов (убытков), представлять Доверителю предложения об устранении выявленных недостатков, проводить консультационные работы, исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 3.1 соглашения за исполнение поручения предприниматель обязуется выплатить Н.Р.А. вознаграждение в сумме 20000 рублей.

Факт оказания услуг и их оплата в рамках настоящего дела в соответствии с условиями указанного соглашения подтвержден материалами дела.

Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание расценки на данные услуги на территории Тамбовской области, объем выполненной представителем работы, количество состоявшихся судебных заседаний и характер участия в них представителя, категорию рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная ко взысканию на основании соглашения об оказании юридической помощи от 12.06.2009 сумма 40000 руб. значительно завышена и вознаграждение за оказанные адвокатом предпринимателю услуги составляет 12000 рублей.

Вместе с тем, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая, что заявленные предпринимателем требования об оспаривании постановления органа Пенсионного фонда удовлетворены судом частично, указал на то, что в силу нормы о пропорциональности отнесения судебных расходов, содержащейся в ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя по данному делу соответствуют 477, 26 руб. Апелляционный суд посчитал, что сумма 11522,74 руб., уплаченная заявителем адвокату за составление процессуальных документов (12000 руб. - 477,26 руб.), не соответствует критерию разумности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции кассационной инстанции, поэтому в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного основания для изменения или отмены определения апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А64-3612/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.