Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2010 г. по делу N А08-1982/07-19 Отказывая в удовлетворении требования Банка о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что приведенные Банком доводы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, которые объективно существовали, но по не зависящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 августа 2010 г. по делу N А08-1982/07-19
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2008 г. N А08-1982/07-19

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Л.Н.С. - не явились, извещены надлежаще, от ответчиков: 1. ООО "С" - не явились, извещены надлежаще, 2. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) Центрально-Черноземного банка Алексеевское отделение N 3775 - не явились, извещены надлежаще, от третьих лиц: 1. ООО "Ю" - не явились, извещены надлежаще, 2. ООО "Э" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Центрально-Черноземного банка Алексеевское отделение N 3775, г. Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А08-1982/07-19, установил:

Участник Общества с ограниченной ответственностью "С" Л.Н.С, г. Белгород, обратилась в арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Центрально-Черноземного банка Алексеевское отделение N 3775, г. Белгород, о признании недействительными договора поручительства N 60А004156/П-3 от 21.07.2004 и договора ипотеки N 60А004156/И от 22.07.2004.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Э", с. Стрелецкое Белгородской области, и общество с ограниченной ответственностью "Ю", г. Белгород.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2008 иск удовлетворен.

Договор поручительства N 60А004156/П-3 от 21.07.2004 и договор ипотеки N 60А004156/И от 22.07.2004, заключенные между ООО "С" и АКБ СБ РФ в лице Алексеевского отделения СБ N 3775, признаны недействительными.

С АКБ СБ РФ (ОАО) в пользу Л.Н.С. взыскано 20 729 руб. судебных расходов по оплате технической и почерковедческой экспертиз, 26,60 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. госпошлины, всего 22 755,60 руб.

С ООО "С" в пользу Л.Н.С. взыскано 26,60 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. госпошлины, всего 2 026,60 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 решение от 18.04.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2008 указанные судебные акты оставлены без изменения.

АК СБ РФ (ОАО) в лице Алексеевского отделения СБ N 3775 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене указанного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2010 в удовлетворении заявления АК СБ РФ (ОАО) отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 определение суда от 16.02.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 16.02.2010 и постановлением суда апелляционной инстанций от 04.05.2010, АКБ СБ РФ в лице Алексеевского отделения СБ N 3775 обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суды неправомерно отказали Банку в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылается на то, что заявитель в основание своих требований положил обстоятельства, имевшие место при вынесении решения, но не известные ни суду, ни заявителю, свидетельствующие о том, что Л.Н.С. и ранее 2007 года неоднократно имела возможность узнать о спорных сделках при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, а также о том, что права истицы, в том числе, на распределение прибыли общества, право получения информации о деятельности общества никоем образом не нарушены, подтвержденные представленными в материалы дела документами, в том числе показаниями самой истицы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 5 названного Постановления Пленума ВАС РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам АК СБ РФ (ОАО) указывает, что при рассмотрении Алексеевским районным судом Белгородской области дела по иску Г.В.А. к АК СБ РФ (ОАО) о признании договора поручительства N 60А004156/П от 21.07.2004 недействительным, установлены обстоятельства, свидетельствующие о пропуске Л.Н.С срока для предъявления иска по настоящему делу, в применении которого судом первой инстанции было отказано.

Такими обстоятельствами, по мнению заявителя, являются наличие у Л.Н.С. возможности узнать об оспариваемых сделках своевременно, поскольку она, являясь хорошим специалистом в области бухгалтерского учета после ее увольнения неоднократно приглашалась руководителем ООО "С" для помощи работникам ООО "С" и ООО "Э" в осуществлении правильного бухгалтерского учета и у нее был реальный доступ к финансовым документам ООО "С", из которых она могла узнать о спорных сделках.

Данные обстоятельства стали известны банку при допросе в качестве свидетеля при рассмотрении гражданского дела Алексеевским районным судом Белгородской области М.А.А. - бывшего бухгалтерского работника ООО "С" и ООО "Э".

Дав надлежащую правовую оценку указанным заявителем сведениям, суды пришли к правомерному выводу о том, что приведенные Банком доводы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, которые объективно существовали, но по не зависящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения спора.

В связи с этим правильным является вывод суда о том, что данные сведения являются новыми доказательствами и должны были быть известны заявителю, поскольку входили в предмет доказывания по делу.

Кроме того, судебные инстанции обоснованно указали на то, что из показаний свидетеля М.А.А. по гражданскому делу N 2 - 456/09, рассмотренному Алексеевским районным судом Белгородской области, следует, что Л.Н.С. не знала о кредитах, взятых С. и Г. на развитие сельского хозяйства.

Также заявитель в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам сослался на платежное поручение N 72 от 06.07.2004, по которому ООО "С" перечислило в адрес ГУП "Б" - Белгородское городское БТИ денежные средства в размере 4 600 руб. за подготовку технического паспорта и справки о технических характеристиках здания магазина, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Б., 3, и платежное поручение N 90 от 14.07.2004, по которому ООО "С" перечислило Белгородской торгово-промышленной палате 6 400 руб. за составление отчета о рыночной оценке указанного объекта.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судебных инстанций о том, что из представленных заявителем платежных поручений N 72 от 06.07.2004 и N 90 от 14.07.2004 однозначно не следует, что данные платежи относятся к оспариваемым по делу сделкам и Л.Н.С., ознакомившись с ними, должна была узнать о совершении этих сделок.

Также считает правильным вывод судов о том, что об указанных платежных документах заявителю могло быть известно на момент принятия решения от 18.04.2008 в случае своевременного принятия заявителем мер по получению доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Л.Н.С. узнала о совершении оспариваемых договоров.

В этой связи, а также, учитывая, что данные платежные документы имеют отношение к уже исследовавшимся ранее обстоятельствам, которым судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дана надлежащая правовая оценка, судебные инстанции обоснованно указали на то, что представленные документы не могут являться существенными для дела обстоятельствами и не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного по делу решения.

Давая оценку доводу заявителя о том, что ООО "С" оплатило государственную пошлину за нотариальные действия за регистрацию спорного договора ипотеки в размере 153 815,67 руб., о чем свидетельствует ответ нотариуса К.М.В. N 58 от 21.08.2009, судебные инстанции также не признали данное обстоятельство вновь открывшимся, обоснованно указав на то, что справка нотариуса получена 29.08.2009, т.е. спустя год после вынесения решения оспариваемого решения.

С учетом изложенного, судебными инстанциями правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 18.04.2008, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А08-1982/07-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.