Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2010 г. по делу N А08-3859/2009-28 Поскольку в спорном товаре не обнаружено существенных нарушений требований к качеству, которые дают покупателю право на возврат некачественного товара и предъявление требования о взыскании его цены, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о взыскании с ответчика основного долга и неустойки за поставку некачественного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 августа 2010 г. по делу N А08-3859/2009-28
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ЗАО "К" - Л.О.Ф. - представителя (дов. б/н. от 11.01.2010), от ООО "Торговый Дом "Ю" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от третьих лиц: ОАО "П" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "К" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2010 по делу N А08-3859/2009-28, установил:

Закрытое акционерное общество "К" (далее - Комбинат) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ю" (далее - Общество) о взыскании 790 098,50 руб. основного долга, 158 019,70 руб. неустойки за поставку некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2010 в удовлетворении исковых требований Комбинату отказано в полном объеме.

В апелляционной порядке законность принятого судом первой инстанции решения не проверялась.

Комбинат обратился с кассационной жалобой на состоявшейся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, Общество не доказало факт поставки товара надлежащего качества, в частности его соответствия требованиям ГОСТа и ТУ.

При этом Комбинат указывает, что он не смог ввести в эксплуатацию электродвигатель по причине его неисправности, следовательно, он не мог нарушить правила пользования.

Кроме того, согласно формуляра на спорный товар, его изготовителем является ООО "Э", в тоже время данное лицо отрицает наличие прямых договоров с истцом и ответчиком, а также на отсутствие доказательств его участия в цепочке поставок, считает данный электродвигатель контрафактным.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Комбината, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "К" (покупатель) и ООО "Торговый Дом "Ю" (поставщик) заключен договор N 15 от 02.04.2007 на поставку, в том числе, электродвигателя ДАЗО4-560УК-10 стоимостью 790 098,50 руб.

Указанный товар поставлен в адрес покупателя по товарной накладной N 110 от 02.06.2007 и оплачен им.

Согласно п. 2.4. договора ООО "Торговый Дом "Ю" гарантировал качество и надежность поставляемого товара в течение гарантийного срока установленного ГОСТа, или иным документом предусматривающий гарантийный срок поставляемого товара.

В формуляре на электродвигатель асинхронный типа ДАЗО4 завод - изготовитель гарантирует соответствие двигателя требованиям технических условий ТУ16.528.315-85 при соблюдении потребителем правил транспортировки, хранения, монтажа, и эксплуатации, установленных в техническом описании и инструкции по эксплуатации электродвигателя. Гарантийный срок эксплуатации - два года.

Пунктом 2.5. договора определено, что при обнаружении производственных дефектов в товаре при его приемке, монтаже, наладке, эксплуатации и т.д. в период гарантийного срока, обязателен вызов представителя поставщика.

В связи с тем, что указанный электродвигатель ввести в эксплуатацию не удалось по причине срабатывания релейной защиты и остановки при включения на холостом ходу, Комбинат направил в адрес поставщика письмо N 736 от 28.08.2008 о необходимости направления представителя для проведения дефектовки и определения мер для ввода двигателя.

Поскольку названное письмо ООО "Торговый Дом "Ю" проигнорировало и представителя в установленные сроки не направило, Комбинат направил претензию N 908 от 22.10.2008, в которой потребовал от поставщика уплатить 158 019,70 руб. неустойки, а также осуществить замену электродвигателя на исправный или вернуть денежные средства в размере 790 098,50 руб.

24.02.2009 Комбинат обратился в Курскую Торгово-Промышленную палату с заявкой о проведении экспертизы электродвигателя ДАЗО4-560УК-10У1 по качеству.

Согласно акту экспертизы N 0650100144 от 20.04.2009 экспертом сделан вывод о том, что представленный для экспертизы электродвигатель асинхронный, типа ДАЗО4-560УК-10У1 имеет скрытый производственный недостаток, в связи с чем является товаром ненадлежащего качества.

Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для обращения ЗАО "К" в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Кроме того, п. 4 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 5 ст. 454 ГК РФ

Статьей 474 ГК РФ предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Пунктом 3.4. договора поставки N 15 от 02.04.2007 установлено, что при выявленном несоответствии в отгрузочных документах или недостаче Товара, покупатель обязан незамедлительно известить представителя Поставщика и составить в 2-х экземплярах акт о недостаче, или поставке некачественной продукции.

Согласно заключению эксперта АНО "Ц" от 29.12.2009 проведенной по ходатайству истца в судебном заседании при визуальном осмотре спорного электродвигателя было выявлено:

1. несоответствие гравировки категории климатического исполнения на табличке по сравнению с заявленной в формуляре;

2. небрежный монтаж слаботочных цепей;

3. глубокое старение изоляции слаботочных цепей;

4. отсутствие термопреобразователя для контроля температуры переднего подшипника качения;

5. отсутствие термопреобразователя для контроля температуры заднего подшипника качения;

6. резиновый уплотнитель с признаками глубокого старения между корпусом электродвигателя и боковой крышкой.

7. резиновый уплотнитель с признаками глубокого старения между корпусом электродвигателя и верхней крышкой.

При этом экспертом сделан вывод о том, что выявленные дефекты под NN 1-5 не являются скрытыми дефектами и соответственно должны были быть заявлены истцом при приемке товара, если на тот момент такие дефекты имели место. В тоже время, как следует из материалов дела, при принятии спорного товара у ЗАО "К" отсутствовали претензии относительно качества, комплектности переданного ему товара.

В отношении дефектов под NN 3, 6, 7 экспертом указано, что они являются причинной длительного хранения предъявленного на экспертизу электродвигателя. Однако, поскольку товар поставлен покупателю 02.06.2007, а первые претензии о качестве товара предъявлены поставщику 28.08.2008, следовательно, указанные причины дефектов не позволяют сделать однозначный вывод о том, что они возникли до его передачи покупателю.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Между тем, как указано в заключение эксперта от 29.12.2009 обнаруженные дефекты электродвигателя являются устранимыми, что технически возможно и экономически целесообразно.

При таких обстоятельствах, в товаре не обнаружено существенных нарушений требований к качеству, которые дают покупателю право на возврат некачественного товара и предъявление требования о взыскании его цены.

Учитывая изложенное, у суда было достаточно правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных ЗАО "К" исковых требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 и ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы ЗАО "К", приведенные в кассационной жалобе, исследовались судом и направлены на переоценку выводов.

В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2010 по делу N А08-3859/2009-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.