Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2010 г. по делу N А08-5526/2009-14 Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных истцом работ, суд частично взыскал с ответчика задолженность, правомерно не включив сумму утраченного товара, переданного в счет исполнения обязательства, и при этом обоснованно уменьшил сумму неустойки как несоразмерную последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 августа 2010 г. по делу N А08-5526/2009-14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Т.А.Н. - представитель (доверенность от 01.06.2010), от ответчика В.А.В. - представитель (доверенность от 01.12.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Д" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А08-5526/2009-14, установил:

Общество и ограниченной ответственностью "Б" (далее - ООО "Б") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Д" (далее - ООО "Д") о взыскании 1964953 руб. 84 коп. задолженности и 2137869 руб. 78 коп. неустойки по договору подряда N 1 от 05.05.2008, 998750 руб. долга и 1070660 руб. неустойки по договору подряда N 2 от 12.07.2008, 1082200 руб. долга и 1101679 руб. 60 коп. неустойки по договору подряда N 3 от 01.08.2008 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь, ООО "Д" предъявлен встречный иск об уменьшении стоимости выполненных работ на 3897330 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Д" в пользу ООО "Б" взыскано 2405903 руб. 84 коп. долга и 750000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Д" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "Д" (заказчик) и ООО "Б" (подрядчик) заключены договоры подряда N 1 от 05.05.2008, N 2 от 12.07.2008, N 3 от 01.08.2008, в соответствии с условиями которых подрядчик обязался выполнить укладку бетонного покрытия на площади, соответственно, 10000 кв. м толщиной 10 см, 850 кв. м толщиной 12 см, 773 кв. м толщиной 12 см.

Согласно п. 3.1 договоров цена работ, соответственно, составила 9000000 руб. (900руб. за 1 кв. м), 998750 руб. (1175 руб. за 1 кв. м), 1082200 руб. (1400 руб. за 1 кв. м).

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 07.07.2008, от 14.07.2008, от 12.08.2008.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Б" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд обоснованно характеризовал их, как вытекающими из обязательств по договору строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Как следует из материалов дела, предметом спорных договоров являлось выполнение строительных работ по бетонированию площадей на объекте, расположенном по адресу: с.Б. Городище Шебекинского района.

Условиями договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится после их принятия заказчиком путем составления актов о приемке выполненных работ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 07.07.2008, 14.07.2008, 12.08.2008 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ ц/бетонного покрытия объекта. Данные документы подписаны ООО "Д" без каких-либо возражений и заверены печатью указанной организации.

Выполненные ООО "Б" в спорный период и принятые по вышеназванным актам работы, по мнению истца, в стоимостном выражении составили 4045903 руб. 84 коп.

Анализируя обстоятельства дела и уменьшая сумму задолженности на 1640000 руб., арбитражный суд обоснованного исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что направленным в адрес ООО "Д" письмом N 4/1 от 10.09.2008 (л.д. 83 т. 1) ООО "Б" просило перечислить 1000000 руб. в счет частичного погашения долга за выполненные бетонные работы, указав в назначении платежа "Филиал N 3920/00012 N сч. 42307.810.2.076.1201873 Д.А.В.". Платежным поручением N 574 от 17.09.2008 данная сумма ООО "Д" была перечислена (л.д. 82 т. 1).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление директора ООО "Б" Г.И.Н. (л.д. 80 т. 4), из содержания которого следует, что в соответствии с товарной накладной N 8 от 27.01.2009 ООО "Д" отписало в адрес ООО "Б" партию кукурузы фуражной урожая 2008 года в количестве 200тн стоимостью 640000 руб. Ввиду отсутствия транспортной возможности на вывоз данной сельхозпродукции с территории зерноприемного пункта ООО "Д", партия кукурузы была оставлена у последнего на ответственное хранение в с.Большое Городище Шебекинского района. Данный факт подтверждается складской распиской от 27.01.2009 (л.д. 79 т. 4).

Из содержания указанных документов следует, что кукуруза была поставлена истцу в качестве расчета за выполненные работы по бетонированию площадок.

В свою очередь, при обращении ООО "Б" с просьбой об отпуске находящейся на ответхранении и являющейся собственностью истца кукурузы было установлено ее отсутствие на складе ООО "Д".

Вместе с тем, не засчитывая указанную сумму в счет оплаты за выполненные по договорам подряда работы, арбитражный суд правомерно сослался на то, что последующая утрата кукурузы хранителем не лишает истца права обращения в суд с самостоятельным иском о возмещении причиненных ООО "Б" убытков.

Денежные суммы в размере 840000 руб. и 5000000 руб., на которые указывает ООО "Д" в подтверждение оплаты выполненных по договорам N 1 от 05.05.2008, N 2 от 12.07.2008, N 3 от 01.08.2008 работ, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку перечислены в счет оплаты полученного у ООО "Б" бетона в соответствии с договорами купли-продажи от 21.04.2008 и от 16.06.2008.

Таким образом, оценивая представленные в дело доказательства в совокупности, арбитражный суд правомерно засчитал 1640000 руб. (1000000 руб., перечисленных Д.А.В. и 640000 руб. - стоимость кукурузы) в счет оплаты выполненных во исполнение спорных договоров работ и обоснованно уменьшил сумму задолженности на указанную сумму (4045903 руб. 84 коп. - 1640000 руб.=2405903 руб. 84 коп.).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на некачественность выполненных ООО "Б" работ и необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы в рамках заявленного встречного иска, является несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Д" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью разъяснения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов (л.д. 41 т. 1),

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2009 по делу N А08-5526/2009-14 (л.д. 117 т. 1) и N А08-5528/2009-15 (л.д. 95 т. 3), объединенных в одно производство, арбитражным судом назначена судебно-техническая экспертиза и перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствие выполненных истцом работ по договорам подряда N 2 от 12.07.2008, N 3 от 01.08.2008 нормативным требованиям и требованиям, обычно предъявляемым к работам данного вида, при рассмотрении вопроса о качестве работ было предложено отдельно выделить недостатки, которые могли явиться следствием эксплуатации объекта за период после его сдачи до дня его проведения; возможность использования результата работ, выполненных истцом, без проведения дополнительных работ, ремонта, реконструкции и т.п., для обеспечения нормальной эксплуатации; стоимость работ по ремонту, реконструкции и т.п., для обеспечения нормальной эксплуатации, в случае выявления недостатков, требующих устранения; в случае невозможности устранения выявленных недостатков, определить сумму соразмерного уменьшения установленной за работу цены; определить, могли ли быть выявленные недостатки установлены при обычном способе приемки работ.

Согласно экспертным заключениям Белгородского отдела ГУ "В" N 720/10-3 (л.д. 2-8 т. 4), N 730/10-3 от 11.12.2009 (л.д. 140 т. 3) выполненные по бетонированию площадок работы соответствуют требованиям указанных договоров, а также требованиям, предъявляемым к работам данного вида.

Выявленные в ходе экспертизы недостатки, а, именно, не прорезанные швы, усадочные трещины, если они возникли на период приемки работ, могли быть выявлены при обычном способе приемке работ, т.е. не являлись скрытыми.

Между тем, как указывалось ранее, акты приемки подписаны ООО "Д" без каких-либо замечаний относительно качества выполненных работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении экспертизы в рамках заявленного встречного иска, является несостоятельным, поскольку ООО "Д", ранее реализовав свое право, ограничилось определенным перечнем вопросов.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на протокол испытаний N 1011 от 19.02.2010 ООО "С" не может быть принята во внимание, поскольку надлежащее качество работ подтверждено экспертным заключением. Достоверность выводов экспертов сомнений не вызывает.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам и учитывая, что обязательства по оплате выполненных работ исполнены заказчиком не надлежащим образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт неисполнения ООО "Д" обязательств по своевременной оплате выполненных работ установлен имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание высокий размер неустойки, установленный договорами, ее компенсационный характер, несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также учитывая требования, изложенные в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для ее уменьшения до 750000 руб.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А08-5526/2009-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.